Решение по делу № 2-1055/2015 (2-8670/2014;) от 27.11.2014

№ 2-1055/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф..,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.Р.Х. - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СГ «Компаньон» - Тарановой, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по С.Р.Х. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО4, управлявшего застрахованным автомобилем. Указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату не произвело. Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (за минусом безусловной франшизы и стоимости заднего бампера) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования С.Р.Х. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Таранова в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Х. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных №

Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа запчастей. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. страхователем оплачена. Договором предусмотрена безусловная франшиза в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего застрахованным автомобилем. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, составленному ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Как следует из акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль истца при страховании имел повреждение заднего бампера в виде разлома с левой стороны. Следовательно, повреждение заднего бампера, имевшее место при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., не должно учитываться при расчете страховой выплаты.

Расчеты истца, касающиеся стоимости заднего бампера с учетом его окраски, ответчиком не оспариваются, и приняты судом, как верные.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных ген. директором ООО «СГ «Компаньон», страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, страховую выплату ответчик должен был произвести в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленные сроки ответчик свое обязательство не исполнил. Истец представил расчет неустойки, согласно которому он составляет <данные изъяты> руб. Суд считает данный расчет верным. Вместе с тем, суд считает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу С.Р.Х. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые С.Р.Х. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользуС.Р.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов