Решение по делу № А70-10256/2009 от 15.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-10256/2009

«15» ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу

о взыскании 86 483 руб. 17 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – Коваленко С.В. по доверенности от 03.06.2009 г.;

от ответчика – Стародумова Н.П. по доверенности от 15.09.2008 г., Семенов А.В. – лично, паспорт серия 7102 № 528259, выдан ГОМ при ГУВД Т.О. 03.04.2002 г. ;

установил:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу о взыскании 83 504,47 руб. неосновательно обогащения и 2 978,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 21.09.2009 г.  Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию имущества (по охране, уборке помещений и по оплате электроэнергии).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2009 г.  было принято к производству настоящее исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 г. решение от 15.12.2009 г. изменено, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами до 604,99 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. по делу № А70-10256/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича 60 995,53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении от 23.07.2010 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что, рассматривая спор, суды не выяснили круг и объем обязанностей лиц, привлеченных истцом для осуществления уборки и охраны помещений на основе заключенных истцом трудовых договоров, не обосновали свой вывод об обязанности ответчика компенсировать расходы истца в отношении всех принадлежащих ответчику площадей, а не только мест общего пользования.  Судами не была дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, об осуществлении уборки и охраны помещений в здании работниками ответчика и его арендатором. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов истца, предъявленных к возмещению, дать правовую оценку всем представленным сторонами спора доказательствам, предложить истцу представить в материалы дела технический паспорт на здание для определения площади мест общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям иска, устно уточник иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о взыскании 83 504,47 руб. неосновательно обогащения и 604,99 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Ответчик признал иск в части долга по оплате электроэнергии.

На основании этого, Суд, руководствуясь частью 3 статьи 49, ч. 3.1. статьи 70, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате электроэнергии в размере 22508,94 руб. подлежат удовлетворению.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (расходов  по оплате услуг уборщицы и сторожей) возразил по доводам отзыва (т. 3 л.д.1-2) и дополнений к нему. Считает, что, согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ истец не может единолично распоряжаться общей собственностью – определять, какие расходы и по каким ценам должны быть понесены на содержание общего имущества. Ответчик несет самостоятельные расходы на уборку помещений и охрану имущества. Между Тянутовым и Семеновым отсутствует соглашение о порядке пользования, а Тянутов фактически использует площади общего здания в 2,5 раза больше, чем Семенов, в связи с этим ответчик считает, что истец не может предъявлять Семенову расходы, состоящие из половины, затраченных Тянутовым средств на содержание здания в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих регистрацию индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича как работодателя в Пенсионном фонде РФ и уплату им взносов за работников Байдагулова И.А., Замятина В.В., Норкина С.А., Осьмушкину М.В., Семенову С.П. за 2009 г.

Представленные ответчиком документы приобщены Судом к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Тянутов В.И. и ИП Семёнов А.В. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - нежилым помещением лит. А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 № 72 НВ 965222, 72 НВ 965221. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными, за каждым зарегистрировано ½ доли общего имущества (том 1 л.д. 7-8).

В подтверждение расходов на уборку и охрану помещения, истцом представлены заключённые им: трудовой договор № 1 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Ушаковой Н.В. (т. 1 л.д. 27-32), трудовой договор № 2 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Летаевым А.Н., (т. 1 л.д. 30-32), трудовой договор № 3 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Конюховым Г.Г. (т. 1 л.д. 33-35), трудовой договор № 4 от 04.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Тимашевым И.А. (т. 1 л.д. 36-38), трудовой договор № 5 от 01.06.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Молчановым Е.В. (т. 1 л.д. 39-41), платежные ведомости за период с февраля  по сентябрь 2009 года согласно которым в спорный период уборку спорного помещения осуществляла уборщица Ушакова Н.В., а охрана указанного объекта осуществлялась тремя сторожами - Летаевым А.Н., Конюховым Г.Г., Тимашевым И.А., с 01.06.2009 вместо Летаева А.Н. охрана осуществлялась Молчановым Е.В. (т. 1 л.д. 42-55), табель учета рабочего времени (т. 2 л.д.122-135).

Истец также во исполнение определения суда от 05 августа 2010 г. представил технический паспорт нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 111/1 от 11.11.2002 г. (л.д.136-153).

Общая сумма расходов истца на уборку и охрану помещения за период с февраля по август 2009 года составила 122 500 руб.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (стать 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доли истца и ответчика в праве общей собственности не выделены.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ исполнение обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью, он не согласовывал с ИП Семёновым А.В. состав и размер расходов на содержание общего имущества,  несостоятельна, так как критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из её смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Довод ответчика со ссылкой на представленные в материалам дела трудовые договоры №1 от 01.02.2009 с Байдагуловым И.А. (сторож), № 3 от 01.02.2009 с  Замятиным В.В. (сторож), № 4 от 01.02.2009 с Норкиным С.А. (сторож), № 2 от 01.02.2009 с Осьмушиной М.В. (уборщица) о том, что он самостоятельно нес расходы по охране и уборке помещений Суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу № А70-1447/2009 по иску ИП Тянутова В.И. о взыскании с ИП Семенова А.В. неосновательного обогащения за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года, установлено, что ИП Семенов А.В. знал с 01.06.2008 о наличии трудовых договоров от 04.05.2008 заключенных Тянутовым В.И. с уборщицей и тремя сторожами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик сознательно искусственно увеличил расходы, связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности, заключив трудовой договор №1 от 01.02.2009 с Байдагуловым И.А. (сторож), трудовой договор № 3 от 01.02.2009 с  Замятиным В.В. (сторож), трудовой договор № 4 от 01.02.2009 с Норкиным С.А. (сторож), трудовой договор № 2 от 01.02.2009 с Осьмушиной М.В. (уборщица). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения к уборке помещения еще одной уборщицы и к охране помещения еще трех сторожей и как следствие необходимости нести дополнительные расходы по содержанию помещения, находящегося в долевой собственности помимо тех, что оплачивал истец.

Суд критически относится к представленным ответчиком в качестве доказательств понесенных им расходов на содержание общего с истцом имущества в 2009 г. копиям документов, подтверждающим регистрацию ИП Семенова Александра Васильевича в Пенсионном фонде Российской Федерации и уплату им взносов за работников Байдагулова И.А., Замятина В.В., Норкина С.А., Осьмушкину М.В., Семенову С.П.

Копия формы АДВ-6-1 – опись документов, передаваемых страхователем в ПФР и копия формы СЗВ-4-2 индивидуальные сведения 00003-2, поименного списка работников датированы - 27.10.2010 г. Вместе с тем, из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области № 17/10029 от 25.10.2010 г. следует, что сведения о стаже и начисленных страховых взносах за период 01.02.2009-31.08.2009 на Норкина Сергея Андреевича, Замятина В.В. страхователем Семеновым А.В. не представлены.

Байдагулов И.А., Осьмушкина М.В. не зарегистрированы в системе персонифицированного учета ОПФР по Тюменской области (т.3 л.д.12).

Кроме того, в определении от 30 сентября 2010 г. (т. 3 л.д.6) Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг по содержанию общего имущества, однако ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Ответчик, отказавшись возместить истцу половину понесённых им расходов по содержанию имущества (заработная плата уборщиц и сторожей), тем самым, сберёг денежные средства за счёт ИП Тянутова В.И., которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения ИП Семёнова А.В.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 60 995 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (расходы по охране, уборке помещений) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил ответчику требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере  604, 99 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлено требование о выплате расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111/1, направленное в адрес ответчика 06.08.2009, полученной ИП Семеновым  А.В. 20.08.2009, о чем свидетельствуют штампы на уведомлении о вручении, о также роспись ответчика с расшифровкой росписи (том 2 л.д. 6-7).

20.08.2009 является моментом, с которого ИП Семенов А.В. узнал о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 604 руб. 99 коп., рассчитанными исходя из суммы 69 141 руб. 39 коп. (сумма неосновательного обогащения за февраль - июль 2009 года) по ставке ЦБ РФ 10, 5 % годовых за период с 21.08.2009 по 21.09.2009.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела представлено соглашение на оказание правовой помощи от 21.09.2009, квитанция серии 71 02 № 000 052  (л.д. 9-11), в соответствии с которыми судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Вследствие чего, суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (30 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 43 от 21.09.2009 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 097,49 руб. (л.д. 5) и платежным поручением № 49 от 01.12.2009 оплатил дополнительно 80,34 руб. государственной пошлины, в связи с увеличением размера иска, однако впоследствии от увеличения исковых требований отказался.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 094,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 80,34 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича 25.03.1955 года рождения; зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, Ленинский административный округ, ул. Народная, д. 4, корп. 3, кв. 16) в пользу индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича (08.07.1955 года рождения; место рождения д. Михайловка  Стерлитамакского района Башкирской АССР; зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, Ленинский административный округ, ул. Народная, д. 4, корп. 2, кв. 14) сумму неосновательного обогащения в размере 83 504 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 99 коп., всего 84 108 руб. 99 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 3 009 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тянутову Владимиру Ивановичу (08.07.1955 года рождения; место рождения д. Михайловка  Стерлитамакского района Башкирской АССР; зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, Ленинский административный округ, ул. Народная, д. 4, корп. 2, кв. 14) из федерального бюджета 80 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 01.12.2009.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                          Багатурия Л.Е.