Решение по делу № 2-1813/2016 от 10.03.2016

Дело № 2 – 1813/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал – Аско» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лисина О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал - Аско» (ответчик) о взыскании с последнего: недополученного страхового возмещения ущерба автомобилю в сумме ... рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, неустойки в размере ... % от суммы недополученного страхового возмещения с ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в ... в АДРЕС водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР регион, Шныпко С.Р. не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащий истцу, в результате чего причинила автомобилю последнего технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Шныпко С.Р. застрахована у ответчика, что подтверждается соответствующим страховым полисом. В соответствии с названным выше страховым договором ДАТА страховщик перечислил истцу ... рубля.

Однако согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа запасных частей), составит ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля.

Досудебная претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение получена ответчиком ДАТА, однако страховая компания выплатила истице ДАТА ... рубля, из которых в счет возмещения ущерба - ... рубля, ... в счёт возмещения расходов на услуги оценщика.

ДАТА истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, оставленную без удовлетворения.

За неисполнение обязанности страховщика федеральным законодательством предусмотрены соответствующие неустойки.

    В судебном заседании истец Лисина О.С. полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

    Третье лицо Лисин А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Третье лицо Шныпко С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила.

    Представитель ответчика ООО СК «Южурал - Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о снижении штрафа, неустоек в связи с их явной несоразмерностью просроченному обязательству. Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке влечёт невозможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Шныпко С.Р., управляя автомобилем ..., не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем «...», принадлежащий истцу и управляемый Лисиным А.А., в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами (л.д. 18, 18 оборот, 27, 28, 48 – 56).

    Факт принадлежности повреждённого автомобиля истцу подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21 – 22).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шныпко С.Р. и истца застрахована у ответчика (л.д. 23, 55).

ДАТА назначенным ответчиком оценщиком был проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25).

По результатам осмотра ответчик выплатил истцу в счёт возмещения ущерба автомобилю ... рубля (л.д. 24 оборот, 33).

    Не согласившись с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба автомобиля.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДАТА следует, что размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля (л.д. 7 – 20).

    Названную оценку ответчик фактически не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», мотивировано, в нем дан подробный расчет стоимости объекта оценки, приведена методика определения рыночной стоимости объекта оценки. При исследовании автомобильного рынка экспертом даны ссылки на источники, применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

При указанных обстоятельствах суд при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание данное экспертное заключение ИП ФИО4, учитывая, что сторонами последнее фактически не оспаривалось.

После ознакомления с результатами заключения ответчик ДАТА выплатил истцу ... рубля в счет недостающего страхового возмещения (л.д. 26, 33).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составляет ... рубля, исходя из следующего расчета: ... рубля (стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО4) + ... рубля (УТС) – ... рубля (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения ДАТА) – ... рубля – сумма выплаченного страхового возмещения ДАТА (без учёта выплаты ... рублей истцу на возмещение расходов на оценку - (л.д. 26, 33, 59).

ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить ему недостающее страховое возмещение в названной выше сумме, возместить стоимость услуг эксперта. К претензии были приложены копии: экспертного заключения и квитанций об оплате услуг (л.д. 29 – 30).

ДАТА истец обратилась с повторной претензией, в которой потребовала выплатить часть недостающего страхового возмещения в сумме ... рубля, оставленную без удовлетворения (л.д. 31).

     До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не перечислены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лисиной О.С. о взыскании с ответчика её пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения ... от ДАТА суд не принимает во внимание, поскольку последнее выполнено без учета стоимости УТС (т.е. менее полное, нежели эксперта ИП ФИО4), суду в судебном заседании не представлены доказательства надлежащей квалификации лица, его подготовившего и составившего – эксперта – техника ФИО8 (л.д. 63 оборот – 76).

Доказательств наличия более высокой квалификации специалиста ... чем у эксперта ФИО4, материалы дела не содержат.

Помимо прочего, ... ранее производил осмотр ТС истца, на основании которого эксперт ФИО4 и выполнила своё экспертное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДАТА, последний был обязан рассмотреть её и либо удовлетворить требование истца, либо направить ему мотивированный отказ в 5-ти дневный срок, т.е. до ДАТА

    Однако данное требование Закона ответчиком не выполнено до настоящего времени, в силу чего представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за неисполнение обязанности страховой компании о рассмотрении претензии истца в сумме ... рублей, является верным арифметически и выполненным в пользу ответчика (... (сумма восстановительного ремонта и УТС) – ... рубля (суммы выплаченного страхового возмещения) ... (дни просрочки до подачи иск в суд).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из заявленного истцом требования (иск) следует, что Лисина О.С. ходатайствует о взыскании неустойки в размере ... % от суммы недополученного страхового возмещения ... рубля), начиная с ДАТА по день вынесения решения судом (ДАТА)

Поскольку данное требование сделано истцом фактически в интересах ответчика (истец требует рассчитать неустойку не по виду причинённого вреда (... рублей), а от суммы недополученного страхового возмещения (... рубль), суд полагает необходимым в силу принципа диспозитивности принять данное требование.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... рубля, исходя из следующего расчета: ... рубль х ... % х ... дней просрочки (с ДАТА по ДАТА – день вынесения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку нормами законодательства об ОСАГО не регулируются отношения, связанные с компенсацией морального вреда, в данной части в спорных правоотношениях подлежат применению нормы законодательства, регулирующие споры о защите прав потребителей.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца не правомерными действиями ответчика, право Лисиной О.С. на компенсацию морального вреда презумируется законодательством.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму для восстановления своего автомобиля.

Факт обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения и влечёт необходимость взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рубля (... % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Принимая во внимание письменное заявление ответчика об уменьшении размера всех штрафных санкций (неустоек, штрафа), учитывая добровольно произведённую ответчиком оплату страхового возмещения, не большой размер невыплаченной истцу части страхового возмещения, незначительный период времени, произошедший с момента предъявления истцом требований об уплате страхового возмещения и начала их выплат, явную несоразмерность в ввиду вышеизложенных обстоятельств штрафных санкций просроченному обязательству, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика размеров: неустоек до ... рублей, штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал – Аско» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Южурал - Аско» в пользу Лисиной О.С. в счёт не выплаченной суммы страхового возмещения ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисиной О.С. к ООО СК «Южурал - Аско» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО СК «Южурал - Аско» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: