Решение по делу № 2-7912/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-7912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя заявителя Родионовой О.Н. Алексеева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Г.,

представителя Управления ФССП России по Чувашии Михалуковой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя взыскателя Расколовой Е.В. Осипова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

взыскателя Семеновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионовой О.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

заслушав, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительные производства,

у с т а н о в и л:

Родионова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Г. в рамках исполнительного производства № .. предоставить вход ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.00 час в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Г. вручила заявителю требование по исполнительному производству № .., возбужденному по исполнительному листу .. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Московским районным судом г. Чебоксары в отношении должника Родионова Р.В., по взысканию в пользу взыскателя Расколовой Е.В. денежных средств.

Требованием судебный пристав-исполнитель обязывала заявителя предоставить вход ДД.ММ.ГГГГ года в 19.00 час в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В.

По мнению заявителя, незаконность указанного действия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что пристав, заранее зная о непринадлежности квартиры должнику, о нахождении заявителя с должником в разводе в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствии имущества должника по оспариваемому адресу, обжалуемым требованием принуждал заявителя предоставить принадлежащее заявителю жилье для осмотра и ареста имущества по долгам должника.

Действие судебным приставом-исполнителем совершено в отсутствие уведомления в адрес заявителя о совершаемых против него, его имущества принудительных исполнительских действий, что нарушает требование пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающего судебного пристава исполнителя извещать, лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет на неприкосновенность частной жизни, которая регламентирует одно из личных конституционных прав человека. Конституционные права имеют общее составляющее в виде структуры института личных прав и свобод, обеспечивающих защиту лица от своевольного вмешательства государственных властей.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Право на неприкосновенность жилища относится к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы, достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью. Оно обеспечивается тем, что никто не имеет права без законного основания войти в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих в нем лиц.

Об отсутствии права должника на жилье, на находящееся в нем имущество было сообщено ДД.ММ.ГГГГ г. в заявлении в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Бочкареву A.M. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Павловой Е.Г. с приложением подтверждающих об этом документов (копия свидетельства о расторжении брака с Родионовым Р.В., копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выписку из лицевого счета на квартиру <адрес>, копия домовой книги).

Заявитель полагал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № .. нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 23, ст. 25 Конституции РФ, возлагает на него дополнительные обязательства, невыполнение указанного требования влечет за собой административное принуждение, и административную ответственность.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № .. Родионов Р.В. осужден и в настоящее время отбывает наказание в ..

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взысканий по исполнительным документам должников, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, производится на их заработную плату.

Поэтому полагала, что меры принудительного исполнения в отношении Родионова Р.В. по взысканию долга необходимо проводить по месту отбывания должником наказания в исправительном учреждении.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Алексеев А.А. заявление поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Г., представитель заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Михалукова Н.В., представитель взыскателя Расколовой Е.В. Осипов А.С., взыскатель Семенова М.П. заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении ввиду законности действий судебного пристава-исполнителя, необоснованности заявления.

Судебный пристав-исполнитель указал, что заявителю требование от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить вход ДД.ММ.ГГГГ года в 19.00 час в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В., было вручено на основании заявления взыскателя, в котором было указано возможность нахождения по этому адресу имущества должника. Тем более в ряде исполнительных документов адрес должника был отражен как <адрес>

На день предъявления заявителю требования, ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие права должника на жилье по адресу: <адрес>, на находящееся в нем имущества.

Документы о принадлежности заявителю квартиры по адресу: <адрес>, были представлены судебному приставу-исполнителю после ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе копия свидетельства о расторжении брака с Родионовым Р.В., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес> за заявителем, выписка из лицевого счета на квартиру <адрес>, копия домовой книги.

Действия по вручению требования соответствовали требованиям статьи 12 (п. 2 ) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 (п.п. 5, 6 ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявитель, заинтересованные лица Скворцова Н.В., Иванова И.А., Ильина М.А., Савина Е.Н., Петрова Л.Е., представитель КБ «Русский стандарт», Маркова Е.Ю., Шарикова Т.А., Мышкина Е.Ю., Семенова Е.М., Николаева И.В.извещенный о времени и месте судебного заседания в установлено ГПК Российской Федерации в порядке путем направления судебной повестки, размещения на сайте суда информации о движении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или его незаконное привлечение к ответственности является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд проверяет доводы заявителя во взаимосвязи с требованиями статей 256, 258 ГПК РФ, с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Проверяя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право иного лица, не участвующего в исполнительном производства, с возложением на него дополнительных обязательств - предоставить вход в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.00 час для проверки имущественного положения должника в рамках возбужденного против должника исполнительного производства № .., суд не находит в этом незаконности.

Никем не оспорено возбуждение против должника Родионова Р.В. исполнительного производства № .. о взыскании в пользу Расколовой Е.В. .. руб., а также иных исполнительных производств в отношении должника по взысканию в пользу ряда взыскателей денежных средств, их последующее объединение в сводное.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, требование заявителю об обеспечении входа в квартиру по адресу: <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ г. для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В. на основании заявления представителя взыскателя Расколовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложенных документов, в том числе постановления Калининского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу в отношении должника, в котором отражен адрес проживания должника: <адрес>

Проверив доводы пристава во взаимосвязи с представленными материалами исполнительного производства, суд находит их обоснованными, так как до ДД.ММ.ГГГГ г. приставу никем не представлялись доказательства отсутствия имущества должника по адресу: <адрес> (по месту проживания заявителя).

Наоборот, взыскателем приставу представлялись письменные доказательства, в которых отражалось место проживания должника по спорному адресу, в том числе постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу в отношении должника; расписка должника Расколовой Е.В. о займе .. руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель при принудительном взыскании вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (пункты 5, 6 ст. 64).

Аналогичные требования содержаться в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Следовательно, при наличии заявления взыскателя, его представителя судебный пристав-исполнитель на основании разрешения старшего судебного пристава вправе был проверить наличие имущества должника по отраженному в заявлении взыскателю адресу.

Для совершения указанных положений закона судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г. правомерно вынес требование в адрес заявителя об обеспечении входа в квартиру по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В., и направил заявителю.

Тем более на день вынесения такого требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отношениях заявителя с должником, о принадлежности квартиры по указанному адресу только заявителю, о расторжении брака с должником.

Наоборот, только после предоставления всех документов ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе копий свидетельства о расторжении брака с Родионовым Р.В., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, домовой книги, выписки из лицевого счета на квартиру <адрес>, судебному приставу стало известно о непринадлежности указанной квартиры должнику, о нахождении заявителя с должником в разводе с ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие имущества должника по оспариваемому адресу.

На основании представленных документов приставом ДД.ММ.ГГГГ. не был совершен выход на квартиру заявителя по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В.

На день рассмотрения заявления обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд заявителя, фактически отменены судебным приставом-исполнителем (после предоставления заявителем сведений о непринадлежности квартиры должнику, о нахождении заявителя с должником в разводе, об отсутствии имущества должника по оспариваемому адресу не произведен вход в занимаемую заявителем квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В.). Между тем заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод. С учетом того, что проверка устранения в полном объеме допущенных нарушения прав и свобод заявителя может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу, суд находит, что доводы заявителя должны быть проверены в заявленных пределах в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Суд, не оспаривая доводы заявителя о том, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об обеспечении входа ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В., могло привести к незаконному возложению на него обязанности или его незаконное привлечение к ответственности, предусмотренной исполнительным, административным законодательством, полагает, что момент вынесения указанного требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о непринадлежности квартиры должнику, о нахождении заявителя с должником в разводе, отсутствие имущества должника по оспариваемому адресу.

На настоящее время указанные недостатки устранены заявителем, что, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, повлекло за собой отказ от проверки имущественного положения должника Родионова Р.В. по месту жительства заявителя (<адрес>).

Суд находит указанные доводы судебного пристава-исполнителя законными.

Доводы заявителя о том, что пристав, заранее зная о непринадлежности квартиры должнику, о нахождении заявителя с должником в разводе в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием имущества должника по оспариваемому адресу, обжалуемым требованием принуждал заявителя предоставить принадлежащее жилье для осмотра и ареста имущества по долгам должника, что влечет за собой незаконность указанного действия судебного пристава-исполнителя, находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об обеспечение ДД.ММ.ГГГГ г. 19.00 час в квартиру по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника Родионова Р.В. Оно не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии со статьям 64, 68 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Статьями 64, 68 у Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктами 17 (ст. 64), 11 (ст. 68) предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений основано на законе, данное постановление прав должника не нарушило, а лишь ограничило данные права заявителя в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин при обжаловании им решений (в том числе и нормативных актов) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По настоящему спору заявитель не доказал, что обжалованным постановлением приставом нарушены либо могут быть нарушены в будущем его права и свободы.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что при применении приставом исполнительских действий и мер принудительного исполнения не нарушены права заявителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Родионовой О.Н. признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.