Решение по делу № 2-2913/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя ответчика Ильина И.С. – Климанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «УГУР», Ильину ФИО о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первый депозитный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «УГУР», Ильину И.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «УГУР» был заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ильиным И.С., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «УГУР» кредитных обязательств. Кроме того, заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «УГУР» передал в залог принадлежащее ему имущество: траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук, траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук, пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки, пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки, электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук. Пунктом 1.5. договора залога установлена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 27.982.338 рублей 15 копеек, из них: 25.000.000 рублей – основной долг, 2.657.534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 324.803 рубля 90 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов. Указанную сумму задолженности просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169). В ходатайстве указал, что представленное ответчиком соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку допустимым доказательством является подлинник документа. Кроме того, при передаче банковской документации от временной администрации конкурсному управляющему банком данное соглашение не передавалось, что вызывает сомнения в его подлинности.

Представитель ответчика Ильина И.С. – Климанов Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Ильина И.С. просил отказать, поскольку заключенный между Ильиным И.С. и ООО «Первый депозитный банк» договор поручительства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой собственника ООО «УГУР».

Представитель ответчика ООО «УГУР», извещенный о слушании дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «УГУР» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25.000.000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (п.5.1 договора) с оплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Пунктами 10.1, 10.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата кредита, процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной процентной ставки на просроченную сумму (л.д.31-40).

Из выписки по лицевому счету № следует, что ООО «Первый депозитный банк» обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

Также из выписки установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, в нарушение утвержденного сторонами графика платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом бесспорно установлено нарушение заемщиков принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися за пользование кредитом процентами, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности (л.д.19-20), поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. В соответствии с расчетом основной долг по договору составляет 25.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2.657.534 рубля 25 копеек, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором процентов в размере удвоенной ставки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установлено также пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 324.803 рубля 90 копеек также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании вышеназванных задолженностей по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Истцом в качестве основания солидарного взыскания с Ильина И.С. задолженности ООО «УГУР» по кредитному договору представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Однако, ответчиком в обоснование своих возражений представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой собственника ООО «УГУР» (л.д.159).

Смена собственника ООО «УГУР» подтверждена нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162).

Соглашение о расторжении договора поручительства заключено между ООО «Первый депозитный банк» и Ильиным И.С. в письменной форме. Подлинник договора обозревался в судебном заседании, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Каких-либо ходатайств в связи с представлением данного соглашения стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что обязательства Ильина И.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с момента расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «УГУР» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

Траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук,

Траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук,

Пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки,

Пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки,

Электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук,

общей рыночной стоимостью 39.401.400 рублей. Пунктом 1.5 договора стороны определили оценочную стоимость заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей. Таким образом, у ООО «Первый депозитный банк» возникло право залога на указанное имущество.

Поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора залога стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 33.688.197 рублей

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 60.000 рублей (размере, установленном ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.982.338 рублей 15 копеек, из них: 25.000.000 рублей – основной долг, 2.657.534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 324.803 рубля 90 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на товары в обороте, переданные ООО «УГУР» в залог по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню:

Траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук,

Траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук,

Пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки,

Пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки,

Электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук,

в пределах суммы задолженности путем реализации заложенного имущества с открытых торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГУР» в доход государства государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)      Т.В. Александрова