Решение по делу № 2-1810/2016 (2-12516/2015;) от 14.07.2015

2-1810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО6 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.В. обратилась с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ООО ИСК «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве № М-А-132 по условиям которого, Ответчик обязался передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер) на 17 этаже секция А в жилом доме с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, обшей приведенной (проектной) площадью 38,55 кв. м (с учетом плошали балкона) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру обшей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Омега» и Фроловой И.В. заключен договор уступки права требования № А-132 указанного объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками, ООО «БОТЭОН» была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов составляет 88 601 рублей, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 108 601 рубль убытки, 20 000 рублей – оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролова И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив уточнение (уменьшение) размера исковых требований, согласно которым просила взыскать с ООО ПСК «Омега» убытки в размере 44 009,19 рублей, неустойку в размере 64 009,19 рублей, 20 000 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в части требований об изменении размера убытков, в части требований о взыскании неустойки ходатайство отклонено, поскольку истцом не указаны основания и период, за который истец просит взыскать неустойку, не представлен соответствующий расчет.

Представитель ответчика Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 года, иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Окно» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не предоставлены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ООО ИСК «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве № М-А-132 по условиям которого, Ответчик обязался передать Участнику долевого строительства одну однокомнатную <адрес> (строительный номер) на 17 этаже секция А в жилом доме с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, обшей приведенной (проектной) площадью 38,55 кв. м (с учетом плошали балкона) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру обшей площади квартиры (16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Омега» и Фроловой И.В. заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 38,55 кв.м., находящейся по адресу:(строительный адрес), <адрес>, жилой дом по <адрес>, семнадцатый этаж, секция А, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана Фроловой И.В. (л.д.15).

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за Фроловой И.В., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.18).

В соответствии с заключениями экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, с которой согласился истец, уточнив исковые требования, стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ составляет 44 009,19 рублей (л.д.58-76).

В судебном заседании представитель ответчика Тюкавкина О.А., поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что основное требование истца основано на том, что в процессе эксплуатации были выявлены строительные дефекты. Квартира передана истцу 23.11.2012г. по акту приема-передачи. В течение более двух с половиной лет претензий об устранении недостатков истцом не заявлялись, в связи, с чем полагают, что имеющиеся дефекты не причиняли истцу неудобства в пользовании квартирой. Выявленные специалистом дефекты большей частью на эксплуатацию квартиры не влияют. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не возникло. Просит снизить размер штрафа. Досудебная экспертиза не может быть отнесена к судебным расходам, просит отказать. Просит расходы по судебной экспертизе, расходы по вызову эксперта распределить пропорционально. Компенсация морального вреда на усмотрение суда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается заключениями эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» № 07-16 от 18.05.2016 года, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которым, стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ составляет 44 009,19 рублей, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ПСК «Омега» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу Фроловой И.В. стоимости убытков в виде ремонтно-восстановительных работ в требуемом размере 44 009,19 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Фроловой И.В. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 23 004,60 рублей (44 009,19+2 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размер штрафа, доказательств чрезмерности не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Фроловой И.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «БОТЭОН» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2015 года (л.д77).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Фроловой И.В. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с ООО ПСК «Омега» в пользу Фроловой И.В. подлежат взысканию убытки в размере 44 009,19 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 004,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820,28 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «БОТЭОН» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании 20.01.2016 года по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «БОТЭОН» Вавуло О.И.

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором ООО «БОТЭОН», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика, о том, что данные расходы должны быть распределены пропорционально между, сторонами, поскольку данный эксперт был допрошен по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с заключением экспертизы, представленной стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «БОТЭОН» расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Фроловой ФИО8 убытки в размере 44 009,19 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, штраф - 23 004,60 рублей, всего 89 013,79 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820,28 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «БОТЭОН» расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова