Решение по делу № 2-737/2015 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015года                         г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфаздалова З. Г. к Страховой компании ООО «Страховая компания» и Валиеву И. Н. о взыскании страхового возмещения фактически причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

Муфаздалов З.Г. обратился с иском к ООО «Страховая компания» и Валиеву И.Н. о взыскании материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 мин. Валиев И. Н. управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушил п.10.1 ПДД ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, тем самым совершил столкновение с транспортными средствами: Автомобиль 2, под управлением Камалетдинова Р. Р., принадлежащим ему на праве собственности и Автомобиль 3, под управлением Гильмановой Э. Д., принадлежащим на праве собственности Муфаздалову З. Г..

В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан Валиев И. Н.. В связи с чем истец в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт и произвело страховую выплату на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП составила <данные изъяты>.

В связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения, истец Муфаздалов З.Г. от исковых требований в части суммы выплаченного страхового возмещения отказывается, и просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <данные изъяты>

На что от ответчика ООО «Страховая компания» поступило возражение. В соответствии с возражением ООО «Страховая компания» выплатило страховое возмещение пострадавшим на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что лимит страховой ответственности ограничен суммой <данные изъяты>, разница не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Учитывая изложенное истец направил в суд ходатайство о привлечении соответчика, где просил в части возмещения суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, привлечь Валиева И. Н..

Истец Муфаздалов З.Г.. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности Хакимова Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Письменное возражение со стороны ответчика суду не предъявлено. С иском Муфаздалова З.Г. не согласен.

Ответчик Валиев И.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску Муфаздалова З.Г. Представитель истца Хакимов Р.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 мин. Валиев И. Н., управляя автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Р927НО/02, нарушил п.10.1 ПДД ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, тем самым совершил столкновение с транспортными средствами: Автомобиль 2, под управлением Камалетдинова Р. Р., принадлежащим ему на праве собственности и Автомобиль 3, под управлением Гильмановой Э. Д., принадлежащим на праве собственности Муфаздалову З. Г..

В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан Валиев И. Н.. В связи с чем истец в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт и произвело страховую выплату на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП составила <данные изъяты>.

Суд находит отчеты эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком ИП Т..., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

    Согласно сведений, представленных ООО «Рогосстрах», страховой компанией были осуществлены выплаты в пределах страхового лимита на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> выплачено истцу в счет страхового возмещения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно акта о страховом случае от 14.11.2014г. ООО «Страховая компания» признав выше обозначенное ДТП страховым случаем, выплатило Муфаздалову З.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты>

    Истцом не согласным с выплаченной суммой в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало.

    Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 27.01.2014 указывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Страховая компания», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Сумма подлежащая оплате составляет <данные изъяты>, следовательно, 1% от суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты> за 1 день просрочки, просрочка составила 171 день, что составляет <данные изъяты> оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, то с ответчика, в силу п.64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

    Вместе с тем истцом заявлены требования к Валиеву И.Н. о взыскании ущерба от ДТП.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиева И.Н., руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, а также учитывая произведенную страховщиком выплату в счет страхового возмещения в пользу Муфаздалова З.Г. в пределах лимита страховой ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения непокрытого страховой выплатой сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> стоимость затрат на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>; с Валиева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, таким образом, с ООО «Росгострах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика Валиева И.Н. - <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в соответствии с требованиями с. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Муфаздалова З. Г. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валиева И. Н. в пользу Муфаздалова З. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Валиева И. Н. в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:    А.А. Гиниятова