Решение по делу № 33-79/2015 (33-12015/2014;) от 01.12.2014

Судья - Мангасарова Н.В.

Дело №33-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Опутиной О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Опутиной О.А. на части земельного участка с кадастровым номером **:

- включающие южный проход, площадью наложения 19,32 кв.м. с координатами:

Система координат МСК -59
№ хар.точ.	X	У
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**

- включающие северный проход, площадью наложения 25,37 кв.м. с

координатами:

Система координат МСК -59
№ хар.точ.	X	У
**	**	**
**	**	**
**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**

- часть земельного участка № **, площадью наложения 57,21 кв.м. с координатами:

Система координат МСК-59

№ хар.точ	X	У
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**

Определить границы земельного участка № ** с кадастровым номером ** по координатам характерных точек:

Система координат МСК
№ хар.точ.	X	У
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**

Взыскать с Опутиной О.А. в пользу Снитко Л.Г. 40 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Опутиной О.А. в пользу Слобцевой Е.И. 40 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Опутиной О.А. в пользу Барминои Р.И. 40 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Опутиной О.А. в пользу Пермяковой М.Н. 40 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Опутиной О.А. в пользу Тремковой В.П. 40 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Опутиной О.А. - Шабашова А.А., Барминои Р.И. и ее представителя Бармина СИ., представителя истцов - Котенок А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снитко Л.Г., Слобцева Е.И., Бармина Р.И., Пермякова М.Н., Тремкова В.П., обратились в суд к Опутиной О.А. о признании права на земельный участок №** в коллективном саду №** по адресу **** в г. Перми в соответствующих координатах отсутствующим, определении границ земельного участка ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Опутина О.А., указывая на избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего права; на недоказанность нарушения прав истцов; на то, что требований о внесении в ЕГРП изменений о земельном участке ответчика истцами не заявлялось. В апелляционной жалобе приведены также доводы о том, что оспариваемым решением суда нарушаются права ответчика, приобретшего по договору купли-продажи от 04.08.2010 года земельный участок площадью 739 кв.м., который является ранее учтенным и в отношении которого на момент уточнения границ в ГКН содержались сведения о площади земельного участка 739 кв.м., по решению суда площадь земельного участка уменьшилась на 101, 9 кв.м. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ГКН отсутствуют сведения о том, что спорная часть земельного участка представляет собой территорию общего пользования, что она являлась общим имуществом СНТ и была передана ему в собственность. Ранее судом был разрешен тождественный спор по границам. По инвентарным и правовым делам проходов вдоль земельного участка №** в 1984 году не существовало. Истцами не доказано отсутствие доступа к их земельным участкам. Одна из спорных границ была согласована истцом Барминой Р.И. Проект организации сада не является официальным документом, не содержит исчерпывающей информации, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что спорные проходы не входят в состав земельного участка №**, на данный момент проект не актуален. При согласовании границ земельного участка №** в 2007-2008 годах предыдущий собственник земельного участка №** согласовал смежную границу без учета наличия проходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 9 ст.38 Федерального закона № от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Снитко Л.Г. является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером ** (без уточнения границ и площади), с назначением: для садоводства, общей площадью 566 кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 21.02.2005.

Слобцева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** (с уточнением границ и площади), назначением для садоводства общей площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: ****, коллективный сад № ** участок № **, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011, основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2005;

Пермякова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** (без уточнения границ и площади) с назначением для садоводства общей площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 05.12.2003 года. Бармина Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** (без уточнения границ и площади) назначением для садоводства общей площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: ****, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011, основание возникновения права — свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2010, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Тремкова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** (без уточнения границ и площади) назначением для садоводства общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии **№ ** от 22.12.1994, выданного на основании постановления администрации города от 18.1 1.1994.

Опутина О.А. является собственником земельного участка №** с кадастровым номером **, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2010 года, с разрешенным использованием: под садовые и дачные дома, летние сооружения, общей площадью 739 кв.м., по адресу ****, земельный участок ранее учтенный, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана ОАО «Пермархбюро» от 07.02.2011 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что при уточнении границ земельного участка ответчицы на основании межевого плана ОАО «Пермархбюро» от 07.02.2011 года в его границы были включены часть земельного участка Барминой Р.И., на котором с 1978 года расположена постройка, а также два прохода, расположенные с северной и южной стороны земельного участка ответчика, которые на протяжении длительного времени обеспечивали доступ истцов к принадлежащим им земельным участкам, что позволило суду сделать вывод о нарушении прав истцов проведенным межеванием.

В соответствии с чл.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выводы суда следует признать правомерными, они соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из заключения кадастрового инженера Т. от 21.11.2013 года, при межевании земельного участка Опутиной О.А. кадастровый инженер ООО «Пермархбюро» определил местоположение границ участка без учета фактически сложившегося землепользования, которое определено на картографическом материале масштаба 1:500 (планшет И-Д-3-10); данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Росреестра от июня 2012 года, согласно которому в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** имеется раздел «схема расположения земельных участков», оформленная с использованием картографического материала масштаба 1:500 (планшет 2-Д-ОЗ-Ю), на котором в соответствии с п.75 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412, отображены границы кадастрового деления, объектов искусственного происхождения, земельных участков, земель общего пользования; на данной схеме видно, что границы земельного участка, отраженные на картографическом материале, отличаются от границ, координаты характерных точек которых отражены в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета; а также межевым планом от 30.10.2012 года, составленным кадастровым инженером Б., в котором специалист сделал выводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют их фактическому местоположению, произошел захват общих проходов и части участка с кадастровым номером **.

Таким образом, доводы истцов о неверно установленных в 2011 году границах земельного участка с кадастровым номером ** нашли свое подтверждение и ответчицей бесспорными доказательствами не опровергнуты, Опутиной О.А. не представлено доказательств того, что на момент приобретения в 2010 году земельного участка без установления границ фактически сложившийся порядок землепользования предполагал отсутствие проходов с южной и северной стороны земельного участка, а также тот факт, что с момента возведения в 1978 году принадлежащей Барминой Р.И. постройки ее местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером ** было изменено.

При данных обстоятельствах, определение судом границ земельного участка ответчицы на основании заключения кадастрового инженера Т. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцами способе защиты права не влечет отмену решения суда, поскольку установлено частичное наложение земельных участков ** и **, право собственности на которые зарегистрировано за Опутиной О.А. и Барминой Р.И. соответственно, предъявление настоящего иска Барминой Р.И. не противоречит содержащимся в п. 52 Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям. Удовлетворение судом требований остальных истцов о признании права ответчицы на земельный участок отсутствующим в определенных координатах с установлением границ земельного участка ответчицы, прав Опутиной О.А. не нарушает, с учетом установленного судом неправомерного владения ответчицей части земельного участка ** в границах, определенных при межевании в 2011 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требований о внесении изменений в сведения ЕГРП истцами заявлено не было, на существо решения суда не влияет, поскольку принятое судом решение, являющееся основанием для внесения изменений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером **, не препятствует произвести в последующем регистрацию изменений в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, по договору купли-продажи земельного участка ** от 04.08.2010 года Опутина О.А. приобрела земельный участок площадью 739 кв.м., суд уменьшил площадь земельного участка до 637 кв.м., с учетом того, что в технических паспортах на строения начиная с 2000 года фактическая площадь земельного участка №** составляла 633-627 кв.м., земельный участок приобретен ответчицей без определения границ, о нарушении прав ответчицы не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом между сторонами был разрешен спор по границам ( решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.1013 года), не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку границы земельного участка ответчицы были установлены судом в настоящем деле по иным координатам, отличным от ранее заявленных, на основании заключения кадастрового инженера Т. от 21.11.2013 года, при этом основанием ранее заявленных исковых требований являлось исправление кадастровой ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с техническими паспортами на 1984 год проходов вдоль земельного участка ответчицы не существовало, проект организации сада №** необходимых сведений не содержит, выводов суда не опровергает, поскольку установлено, что в соответствии с картографическим материалом 2007 года такие проходы имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бармина Р.И. согласовала при межевании земельного участка спорную границу, не свидетельствует об отсутствии у истца права оспаривать законность этой границы, поскольку имеющаяся в межевом плане схема расположения земельных участков не содержит сведений о пересечении границей принадлежащей Барминой Р.И. постройки.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласование границ земельного участка №** предыдущим собственником земельного участка №** без проходов какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов опровергается заключением кадастрового инженера Т., из которого следует, что другие проходы к земельным участкам истцов, помимо тех, что были включены в границы земельного участка ответчицы, не организованы, их организация нецелесообразна в связи с наличием со стороны улиц **** и **** сплошного забора высотой 2 метра, со стороны р. **** территория покрыта зарослями кустарников и местность пересечена двумя оврагами глубиной около 8 метров. Кроме того, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства №11/29-2014 от 10.06.2014 года, проход на земельный участок с кадастровым номером ** возможен только через соседние земельные участки (№№**-**), принадлежащие на праве собственности иным лицам, т.к. доступ на участок со стороны ул. ****, который существовал первоначально, в настоящее время включен в границы земельного участка **.

При этом ссылка в заключении ОАО «Пермархбюро» на наличие в заборе со стороны ул. **** нескольких калиток, через которые может быть осуществлен доступ к земельным участкам истцов, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку из представленных фотографий невозможно сделать вывод о том, что они могут быть использованы для прохода к земельным участкам истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и основанием к отмене постановленного судом решения не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Опутиной О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи