Решение по делу № 22-6086/2013 от 29.07.2013

Судья Устинов А.Б.

дело № 22-6086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Отинова Д.В., Родиной Н.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Завьялова С.К. и адвоката Шишкина А.М. в защиту интересов осужденного Завьялова С.К. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 г., которым

Завьялов С.К., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Завьялова С.К. в пользу потерпевшей Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В. изложившего содержания приговора, апелляционных жалоб и возражений на жалобы государственного обвинителя Расторгуева В.С., мнения осужденного Завьялова С.К., адвоката Шишкина А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усольского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 г. Завьялов С.К. признан виновным и осужден за два факта организации умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба; за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в ночь с 12 на 13 мая 2012 г. (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ), 1 июня 2012 г. (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ), в период до 14 июня 2012 г. (ч.1 ст. 222 УК РФ), на 55 км. автодороги «***» и в д. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов С.К. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Завьялов С.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. При вынесении приговора суд основывался на противоречивых доказательствах. Считает, что свидетель Ж. оговаривает его. Суд был предвзятым и заинтересованным в исходе дела, так как прокурор часто заходил в кабинет судьи и там с ним общался. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку данный состав преступления более подходит к его деяниям.

адвокат Шишкин А.М. в защиту интересов осужденного Завьялова С.К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вина Завьялова С.К. по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. По существу обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля Ж. В суде эти противоречия не устранены, им не дана правовая оценка. Выводы суда о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Способ совершения данных преступлений не носил общеопасный характер и не повлек последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать Завьялова С.К. по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием составов преступлений. Переквалифицировать действия Завьялова С.К. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на два состава ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Расторгуев В.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Завьялова С.К. в двух фактах организации умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего Е. о том, что с января по август 2012 г. он занимался заготовкой древесины в ****. В ночь с 12 на 13 мая 012 г. на делянке сожгли принадлежащий ему автомобиль /марка1/ с гидроманипулятором, который он покупал в 2007 г. за 1 200 000 рублей. Ущерб от уничтожения имущества составил 900 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. В последующем сожгли бытовой вагончик, который он приобретал 5 января 2012 г. за 100 000 рублей. Вагончик сгорел полностью. Ущерб от уничтожения вагончика составил 100 000 рублей, который является для него значительным;

показаниями потерпевшей Ф. о том, что погибший Ф1. являлся ее отцом. Отец работал сторожем, охранял технику и спиленный лес на делянке.

Он ей рассказывал, что ранее сторожку - вагончик пытались сжечь, после чего предыдущий сторож уволился. 2 июня 2012 г. ее отца убили и сожгли вагончик;

показаниями свидетеля У. о том, что он продал автомобиль /марка2/ Завьялову С.К. по доверенности;

показаниями свидетеля Т. о том, что он познакомил Ж. с Завьяловым С.К. В начале июня 2012 г. от гражданской жены Ж. -Б. ему стало известно, что Завьялов С.К. куда - то ездил с Ж. на своем автомобиле /марка3/;

показаниями свидетеля В. о том, что работал водителем на автомашине /марка1/ с гидроманипулятором на лесозаготовках. В ночь с 12 на 13 мая 2012 г. он вместе со сторожем Вячеславом спал в вагончике на делянке, где складировалась заготовленная древесина. В это время кто-то поджег вагончик. Они потушили пожар, потом увидели, что загорелась автомашина /марка1/, вызвали пожарных. Автомашина сгорела полностью. После пожара сторожем устроился Ф1.. 2 июня 2012 г. от полиции ему стало известно, что вагончик сгорел, а сторожа убили;

показаниями свидетеля Н. о том, что в мае 2012 г., Ж. сообщил о том, что ему Завьялов С.К. заказал устранить конкурентов по вырубке леса. Ж. с Завьяловым С.К. ездили на склад леса, где Ж. поджег автомашину. За поджог Завьялов С.К. ему передал деньги. В ночь с 1 на 2 июня 2012 г. Ж. с Завьяловым С.К. ездили вновь на склад леса. Завьялов С.К. сказал Ж. убить сторожа в бытовом вагончике и дал обрез охотничьего ружья. Ж. постучал в дверь вагончика, сторож открыл дверь, Ж. выстрелил сторожу в живот, зашел в вагончик и поджег его. За это Завьялов С.К. заплатил Ж.;

показаниями свидетеля Ж. о том, что по предложению Завьялова С.К. он поджег автомашину /марка1/ на делянке. Завьялов С.К. доставил его туда, дал канистру с бензином. В последующем Завьялов С.К. заплатил ему за это 5000 рублей. 1 июня 2012 г. к нему приехал Завьялов С.К. и сказал, что нужно сжечь вагончик на делянке, сторожа обезвредить, выстрелить тому по ногам из обреза охотничьего ружья. Он согласился. На автомашине /марка2/ они подъехали к делянке, Завьялов С.К. дал ему обрез, заряженный патроном, канистру с бензином и ветошь. Он подошел к вагончику, постучал, открыл сторож, он выстрелил сторожу в живот. Затем он оттащил сторожа, положив его у вагончика. Облил вагончик бензином и поджег его. Завьялов С.К. заплатил ему за это 5000 рублей;

показаниями свидетеля З. о том, что ее бывший муж Завьялов С.К. ранее хранил у себя дома пистолет «ТТ»;

показаниями свидетеля З1. о том, что Завьялов С.К. является ее мужем. У них в д. **** имеется дом, в котором они проживают постоянно. С 2012 г. с ними проживает их несовершеннолетний сын Георгий. В ходе обыска при ней в доме были обнаружены боеприпасы. Кому они принадлежат, ей неизвестно;

показаниями свидетелей Б1. и М. о том, что являются соседями семьи З. в д. ****. З. утром уезжали на работу, вечером возвращались, дом всегда закрывают на замок. Посторонних людей у них не видели;

протоколами осмотров мест происшествий; заключением судебно - медицинского эксперта; актами о пожарах;

протоколами осмотров предметов и документов; заключениями криминалистических экспертиз;

протоколом проверки показаний Ж. на месте совершения преступлений; протоколом очной ставки между подозреваемыми Ж. и Завьяловым С.К.;

протоколом обыска в доме Завьялова С.К.; заключением судебно - баллистической экспертизы.

Судебная коллегия находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно признал их соответствующими требованиям достоверности и допустимости и на основании этого правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Завьялова С.К. и защитника Шишкина А.М., суд первой инстанции при установлении и оценке обстоятельств, совершенных осужденным деяний, подробно проанализировал в приговоре совокупность исследованных доказательств, с учетом которых правильно установил направленность умысла действий виновного на совершение указанных в приговоре преступлений и верно квалифицировал его действия по двум составам ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд правильно оценил показания осужденного Завьялова С.К., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованно сделав суждение о том, что они являются способом его защиты.

Доводы осужденного Завьялова С.К. о том, что он не знаком со свидетелем Ж. и о его непричастности к совершению преступлений носят противоречивый характер, поскольку из апелляционных жалоб осужденного и защитника следует о причастности Завьялова С.К. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными аргументы жалоб осужденного и защитника о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля Ж. Никаких данных о том, что показания данного участника уголовного судопроизводства были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и защитником. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям этого свидетеля, которые не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы осужденного и защитника, относительно недоказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Е., направленность умысла, степень участия и роль осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Завьялова С.К. по двум составам ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Завьялова С.К. о необъективности приговора суда ввиду рассмотрения уголовного дела судьей, заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствовали. Следовательно, требования УПК РФ судом соблюдены, оснований для отвода судье Устинову А.Б. не имелось.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Завьялову С.К. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Завьялова С.К., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения Завьялову С.К. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным.

Оснований для изменения категории совершенных Завьяловым С.К. преступлений на другие, менее тяжкие, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Завьялова С.К., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Завьялова С.К., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 г в отношении Завьялова С.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Завьялова С.К. и его защитника Шишкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи