Решение по делу № 12-66/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 февраля 2017г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Зайцевой Т.А. – Сизовой Т.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Т. А.,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2016г. Зайцева Т.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Защитник Сизова Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на его незаконность и необоснованность, либо изменить вид назначенного наказания на административный штраф.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Афроськиной А.А., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зайцевой Т.А., ее защитника Сизовой Т.А., потерпевшей ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Зайцева Т.А. признана виновной в том, что 09 июня 2016г. около 18 часов, находясь на лестничной площадке дома по <адрес> возле квартиры № нанесла побои ФИО1., а именно: на лестничной площадке второго этажа схватила ФИО1 за руки и умышленно столкнула ее с лестницы, после чего на лестничной площадке между первым и вторым этажами Зайцева Т.А. умышленно нанесла ФИО1 один удар рукой в область лица, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены <данные изъяты>. Действия Зайцевой Т.А. не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Сизовой Т.А. в защиту Зайцевой Т.А., в том числе об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения и надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались Зайцевой Т.А. и ее защитником и при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка защитника на объяснения ФИО1., иные заявления потерпевшей, в которых изложены обстоятельства происшедшего, не является основанием для того, чтобы не доверять пояснениям потерпевшей, поскольку указанные документы не содержат отметки о разъяснении ФИО1 прав и предупреждения об ответственности. И, кроме того, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований не доверять пояснениям ФИО1., данным в ходе судебного заседания судье районного суда, не имеется, поскольку ей разъяснены права, она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, её показания последовательны и согласуются с материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО2., в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно признал показания ФИО2. достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля также не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, последовательны, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Факт обращения Зайцевой Т.А. в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления квартиры не свидетельствуют о наличии оговора Зайцевой Т.А. со стороны потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2., поскольку разрешение указанных дел по существу не связано между собой. В случае взыскания каких-либо сумм с ФИО1., либо ФИО2 существует установленный законом порядок исполнения решения суда.

Показания свидетеля Зайцева Д.В., вопреки доводу заявителя жалобы, получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции защиты по основаниям, указанным в постановлении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля не имеется. Доказательств того, что у Зайцевой Т.А. имелись какие-либо телесные повреждения, либо ей причинена физическая боль от действий ФИО1., в материалах дела не содержится.

В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Зайцевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зайцевой Т.А., не имеется.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний установлен в ст.3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, является менее строгим видом административного наказания, чем обязательные работы, указанные в п.10 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ.

Таким образом, обязательные работы представляют собой более строгий вид административного наказания, чем административный штраф, возможность назначения которых, предусмотрена санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

При наличии смягчающих вину Зайцевой Т.А. обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личности виновной, назначение ей более строгого административного наказания в виде обязательных работ необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов на административный штраф в размере 10 000 рублей, в связи с чем, постановление суда, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Т. А. изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Сизовой Т.А. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда                  С.В. Пилипчук