Решение по делу № 33-2358/2015 от 05.03.2015

Судья Горпинич Н.Н. 33-2358/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Роговцову С.С. , ООО «РОК ПЭЙНТ», Россинской И.Е. , Салазкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Роговцова С.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании порядка списания денежных средств незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки

по апелляционным жалобам представителя ОАО «Промсвязьбанк», представителя Россинской И.Е. по доверенности Поздняковой С.А.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Роговцова С.С. , Россинской Ирины Евгеньевны, ООО «РОК ПЭЙНТ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> по состоянию на 09.07.2014 года в размере 443 045,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте <данные изъяты> имущество- автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Роговцова С.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543,48 рублей.

Взыскать с Россинской И.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543,48 рублей.

Взыскать с ООО «РОК ПЭЙНТ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543,48 рублей.

Возвратить плательщику ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 3512,84 рубля, уплаченную 04.10.2013 года в УФК МИНФИНА России по Красноярскому краю ( <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Роговцова С.А. к ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Роговцова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ИП Роговцеву С.С., ООО «Красноярский Колор Центр «РОК ПЭЙНТ», Россинской И.Е., Салазкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.09.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Роговцовым С.С. заключен договор об открытии кредитной линии по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в размере 1500 000 рублей на срок по 05.09.2014 года под 16,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Россинской И.Е., ООО «Красноярский Колор Центр РОК ПЭЙНТ», залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику, залогом имущества Россинской И.Е., залогом имущества Салазкина В.А.

Обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись.

04.10.2013 года Роговцов С.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. ООО «Красноярский Колор Центр «РОК ПЭЙНТ» было переименовано в ООО «РОК ПЭЙНТ».

Просили взыскать с учетом уточнений, с Роговцова С.С., Россинской И.Е., ООО «РОК ПЭЙНТ» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 443045,86 рублей по состоянию на 09.07.2014 года, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 09.09.2011 года принадлежащее заемщику имущество- автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, начальной продажной стоимостью 900000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 26.10.2011 года принадлежащее заемщику имущество –автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, начальной продажной стоимостью 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 26.10.2011 года имущество принадлежащее Россинской И.Е.- автомобиль Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, начальной продажной стоимостью 105000 рублей, также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В части исковых требований к Салазкину В.А. истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 12.09.2014 года.

Роговцов С.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании порядка списания денежных средств незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, процентов, неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Требования мотивировал тем, что банком нарушена очередность списания процентов, издержек, суммы долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Считают, что в данном случае в силу п.2 ст. 348 ГК РФ нет оснований считать, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме. Также указывают, что подлежат возмещению и расходы по уплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Россинской И.Е., Роговцову С.С.

Представитель Россинской И.Е. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что срок действия кредитного договора заключенного с Роговцовым С.С. и ОАО «Промсвязьбанк» по которому Россинская выступила поручителем заканчивается 05.09.2014 года, тогда как договор поручительства заключен на срок до 05.09.2017 года. Между тем поручительство не может существовать отдельно от основного обязательства. Считает, что договор поручительства заключенный с Россинской является недействительным в силу закона. Также указывает, что Россинская не получала встречные требования Роговцова С.С., уточненные требования Банка, что лишило ее возможности представить свою правовую позицию по делу, заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет проверки правильности расчета задолженности. Подать встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным. Считает сумму задолженности заявленную Банком ко взысканию завышенной. Из текста решения невозможно сделать вывод о правильности расчета задолженности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика Россинской И.Е. по доверенности Позднякову С.А., представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Павлова А.А., представившего документы о смене наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как правильно установлено судом, 09.09.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Роговцевым С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия на сумму 1 500 000 рублей на срок по 05.09.2014 года под 16,5% годовых.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Россинской И..Е. и ООО «Красноярский Колор Центр «РОК ПЭЙНТ», в дальнейшем переименованного в ООО «РОК ПЭЙНТ»), что подтверждается представленными суду договорами поручительства от 09.09.2011 года. В соответствии с указанными договорами, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая выплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, исполнение обязательств ИП Роговцева С.С. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащих заемщику товаров в обороте по договору залога от 10.07.2012 года и от 26.10.2011 года, залогом принадлежащего Россинской И.Е. автомобиля «Ниссан Атлас» по договору залога от 09.09.2011 года.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей по договору суммы задолженности с обращением взыскания на принадлежащее Роговцеву С.С. заложенное имущество –товары в обороте по договору залога от 09.09.2011 года.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных по договору платежей. Мотивированного контрасчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ответчиками не представлено.

Ооводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Промсвязьбанк» о наличии оснований к обращению взысканию на все имущество переданное в залог в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из размера установленной ко взысканию суммы кредитной задолженности 443 045,86 рублей. Исходя из того, что стоимость залогового имущества превышает размер взысканной судом задолженности по кредитному договору., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, обратив взыскание на имущество по договору о залоге товаров в обороте от 09.09.2011 года, стоимость которого составляет 900 000 рублей и в полном объеме обеспечивает погашение указанной задолженности.

В случае недостаточности средств, полученных от реализации залогового имущества по решению суда, принадлежащее ответчикам имущество, в обращении взыскания на которое судом было отказано может быть арестовано и реализовано в ходе исполнительного производства.

Разрешая встречные требования Роговцева С.С., суд не нашел оснований к их удовлетворению.

Согласно п.5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой части заключенного между сторонами кредитного договора, при списании денежных средств поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено право кредитора по своему усмотрению определять обязательства, исполняемые за счет производимого платежа.

При проверке фактического порядка списания, судом установлено, что данный порядок соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы представителя Россинской И.Е. о невозможности заключения договора поручительства на срок, превышающий действие кредитного договора подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, поскольку положения главы 23 ГК РФ, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних.

Также отклоняются за несостоятельностью и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Россинской И.Е., выразившихся в не представлением ей встречного иска, уточненного иска Банка, что по мнению ее представителя лишило ответчицу возможности заявлять ходатайства, обратиться в встречным иском.

Как следует из материалов дела, исковое производство по настоящему делу возбуждено 18.10.2013 года, по делу состоялось четыре судебных заседания, ни на одно из которых, будучи надлежащим образом извещенной, ответчица Россинская И.Е. не явилась. Дело находилось в производстве суда в течение года, ответчица имела достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения, заявить ходатайства, обратиться со встречными требованиями. Доказательств того, что ответчицы чинились какие-либо препятствия в осуществлении ее процессуальных прав на судебную защиту, либо имелись объективные причины в невозможности осуществления ответчицей лично, либо через представителя защиты своих интересов, не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд предоставил сторонам равную возможность на осуществление доступа к правосудию, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопрос о возмещении понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов в виде оплаты госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Промсвяьбанк» в этой части во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Апелляционные жалобы фактов нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия с учетом представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов, из которых следует, что после вынесения решения произошла смена наименования открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» на публичное акционерное общество ( ПАО) «Промсвязьбанк», считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 сентября 2014 года изменить, в части наименования ОАО «Промсвязьбанк, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.

«Взыскать солидарно с Роговцова С.С. , Россинской И.Е. , ООО «РОК ПЭЙНТ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> по состоянию на 09.07.2014 года в размере 443 045,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> имущество- автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Роговцова С.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543,48 рублей.

Взыскать с Россинской И.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543,48 рублей.

Взыскать с ООО «РОК ПЭЙНТ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543,48 рублей.

Возвратить плательщику ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 3512,84 рубля, уплаченную 04.10.2013 года в УФК МИНФИНА России по Красноярскому краю <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Роговцова С.А. к ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Роговцова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

.

Председательствующий

Судьи