Решение от 17.03.2016 по делу № 2-108/2016 (2-4004/2015;) от 31.03.2015

Дело № 2–108/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело по иску Зениной И.В. к Востровой Л.Н., ТСН «Звездное-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, –

УСТАНОВИЛ:

Истица Зенина И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Востровой Л.Н., просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 250 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703 рубля, по оплате заключений специалиста о размере ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта на квартиру в размере 1 710 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей. В обоснование иска Зенина И.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> была залита по вине собственника вышерасположенной <адрес> Востровой Л.В. Истица указала, что согласно актам, составленным управляющей компанией, залив квартиры произошел по вине ответчика, производившего самовольную замену деталей на стояке холодного водоснабжения, расположенном в санузле ее квартиры.

Впоследующем после проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Звездное – 1», в управлении которого в период залива квартиры находился <адрес>.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнен предмет заявленных требований, окончательно истица просит взыскать с Востровой Л.Н., ТСН «Звездное – 1» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 201 423 рубля, расходы по оплате отчетов об оценке 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 30 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта на квартиру в размере 1 710 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля.

В судебном заседании 17.03.2016 года истица и ее представитель адвокат Линдер Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения относительно заявленного ответчиком ТСН «Звездное – 1» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Вострова Л.Н. и ее адвокат Турищева Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Представители ТСН «Звездное – 1» Цветкова Н.В., Владимирова Н.О. также возражали относительно заявленных требований, полагая, что залив квартиры истицы произошел из зоны ответственности собственника Востровой Л.Н. Одновременно с этим, ответчиком ТСН «Звездное – 1» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ТСН, необходимо исчислять с даты залива – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права в совокупности для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; противоправность действий (бездействий) лица, к которому предъявлено требование и его вина; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что с 14.01.2005 года на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зенина И.В. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была повреждена в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес> принадлежащей Востровой Л.Н. на праве собственности.

Управление домом на момент залива квартиры осуществляло ТСЖ «Звездное – 1», впоследующем преобразованное в ТСН «Звездное – 1».

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ «Звездное – 1» от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ТСЖ по эксплуатации ФИО13, помощника управляющего ФИО11, слесаря – сантехника ФИО12 при обследовании <адрес> из <адрес> произошла протечка через <адрес>, в результате которой в квартире истицы были залиты помещения прихожей, спальни и зала. Промокания имеются на потолке площадью 3,5х3,5 м. Вместе с промоканием светильников, вытяжки и кухонной плиты, промокание ламинатных полов с нарушением линейности стыков ламината. На кухне промокли стены из гипрока и панели кухонного фартука (л.д. 10 том 1).

В акте, составленном ТСЖ, по заявлению истицы, причина протечки не указана.

Из акта, составленного по заявлению собственника <адрес> по Пулковской <адрес> – Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ следует что произошедшая протечка находится в зоне ответственности собственника <адрес> указанном доме, т.е. Востровой Л.Н. (л.д. 183 том 1).

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО13, составлявший вышеупомянутые акты, который показал, что из помещений санузла квартиры ФИО3 был изъят неисправный силуминовый фитинг, который находится в зоне ответственности собственника, по материалу изъятого фитинга была установлена вина собственника, т.к. управляющая компания устанавливала только стальные изделия и трубы, а не силуминовые. Как показал свидетель именно неисправность фитинга послужила причиной залива – л.д. 218-222 том 1.

При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ФИО14, проводившей на основании определения Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, судебную строительно – техническую экспертизу, выявлено, что в санузле <адрес> произведена замена соединительной муфты в виде металлического тройника на стояке ХВС, расположенной до первого отключающего устройства, имеются ржавые подтеки под муфтой на стояке (л.д. 87 том 2).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта <данные изъяты> ФИО14 наиболее вероятными причинами залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть: 1) аварийная ситуация на стояке ХВС в <адрес> виде разрыва или отсутствия герметичности на соединительной муфте (тройнике); 2) халатное обращение с сантехприборами в <адрес>.

Совокупность вышеустановленных доказательств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что залив произошел по причине разрыва неисправной соединительной муфты в виде металлического тройника на стояке ХВС, расположенной до первого отключающего устройства.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком Востровой Л.Н. самостоятельно была произведена замена соединительной муфты на стояке ХВС, на что указывал свидетель ФИО13, непосредственно присутствовавший в квартире после аварийной ситуации, ответчиком ТСН «Звездное – 1», не представлено. При этом, указанный ответчик, являющийся управляющей компанией дома, обладает как необходимыми документами, в том числе о материалах коммуникаций и, в частности, стояков ХВС, так и штатом специалистов, способных выявить и отразить конкретную причину повреждения. Вместе с тем, в актах, составленных комиссией ТСЖ непосредственно после залива в июле 2012 года, не указано ни на замену муфты, либо фитинга ответчиком Востровой Л.Н., на иную причину протечки.

В чем выразилось халатное обращение с сантехприборами со стороны собственника <адрес> ФИО3 эксперт не указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт противоправности действий ФИО3 в связи с ненадлежащим содержанием сантехприборов, в связи с чем, указанная причина, названная экспертном как одна из вероятных причин протечки судом исключается. При этом, суд учитывает, что при выявлении протечки в ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств, указывающих на ненадлежащее содержание сантехприборов, расположенных в <адрес>, не указано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки как и инженерные сети, расположенные непосредственно до указанных устройств являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Участок трубы стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> силу вышеуказанных норм и положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ТСН «Звездное – 1» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлении дефектов и повреждений, в связи с чем именно на ТСН «Звездное – 1» с учетом вышеустановленных обстоятельств подлежит возложению гражданско – правовая ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, одновременно не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Востровой Л.Н., противоправности поведения которой судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 423 рубля и взыскивается без определения физического износа, поскольку таковой в ходе экспертного исследования не выявлен (л.д. 91, 94 том 2).

При этом, суд оценивает экспертное заключение как достоверное доказательства, поскольку оно полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ заявлено не было.

Разрешая заявленное ответчиком ТСН «Звездное – 1» ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что Зениной И.В. не был пропущен срок, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Учитывая указанную ТСН «Звездное – 1» причину залива из зоны ответственности собственника вышерасположенной квартиры, отсутствие у Зениной И.В. специальных познаний, истцу Зениной И.В. ранее получения в ходе судебного разбирательства экспертного заключения не могло стать известно о том, что причиной залива квартиры могло стать бездействий управляющей организации, не организовавшей надлежащее содержание общего имущества дома. А потому, довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента причинения ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку в этот момент истцу не было известно о том, кто является причинителем ущерба, т.е. надлежащим ответчиком. При этом, к ответчику Востровой Л.Н., на ответственность которой указывало ТСН «Звездное – 1» истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока с даты залива (ДД.ММ.ГГГГ). Потребовавшееся для установления надлежащего ответчика время судебного разбирательства не может повлечь для истицы негативные последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ТСН «Звездное – 1», осуществляющий управление домом обязан был своевременно раскрыть обстоятельства и установить точное место разрыва и причину протечки. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании ущерба с надлежащего ответчика. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанные обстоятельства были установлены лишь при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в причинении ущерба по вине ТСН «Звездное – 1» непосредственно в ходе судебного разбирательства, обратившись в суд в пределах трехлетнего срока с даты причинения ущерба, у суда не имеется оснований применять исковую давность по заявленному по настоящему иску требованию.

Иной подход при определении начала течения исковой давности, избранный судами при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.

Таким образом, с ТСН «Звездное – 1» в пользу Зениной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 201423 рубля.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика ТСН «Звездное – 1» в пропорции 201423/218700 (сумма ущерба, определенная истцом в досудебном порядке (л.д. 123 том 1 без учета повреждения мебели), что составит 92,10 % от удовлетворенной части требований.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 5 832 рубля ( л.д. 2 том 1), оплаты услуг ООО «Абсолют Оценка», составившего по заказу Зениной И.В. отчеты об оценке, представленные истицей в качестве доказательств размера ущерба на сумму 4 800 + 6 200 = 11 000 рублей (л.д. л.д. 32-48 том 1), оплаты судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 197 б том 2), по оформлению доверенности 700 рублей (л.д. 56 том 1).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ТСН «Звездное – 1» в пользу Зениной подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214,23 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 10131 рубль по оплате отчетов об оценке (92,10% от 11 000 рублей), 10 131 рубль по оплате судебной экспертизы (10 131 рубль) по оформлению доверенности в размере 644,70 рублей (92,10% от 700 рублей.

Расходы Зениной И.В. по оплате почтовых услуг, оформлению технического паспорта на квартиру, хотя и подтверждены документально, однако критерию необходимости и относимости к рассматриваемому спору не соответствуют, в связи с чем возмещению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Зенина И.В. вправе требовать взыскания понесенных по делу расходов в связи с участием своего представителя в суде. Факт оплаты расходов на представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 2), квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. 200 том 2), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 -54 том 1), распиской на 30 000 рублей (л.д. 55 том 1).

С учетом требований разумности, объема работы представителя (консультация истца; составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию; подготовка уточненных исковых требований; ознакомление с материалами дела; участие в нескольких судебных заседаниях, сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита интересов физического лица); достигнутого результата (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде) справедливой будет являться сумма 20 000 рублей, подлежащая возмещению истцу за счет ТСН «Звездное – 1».

Учитывая вышеприведенные критерии, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Востровой Л.Н. (л.д. 157-159 том 2) на сумму 30 000 рублей, суд возмещает ей за счет Зениной И.В. в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей (л.д. 155 том 2) понесены Востровой Л.Н. в связи с доказыванием обстоятельства отсутствия вины в причинении ущерба, презюмирование вины нормой ст. 1064 ГК РФ, вышеустановленные обстоятельства, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению на ответчика ТСН «Звездное – 1», на которого также возложено бремя доказывания отсутствия вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, 201 423 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5214,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10131 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 131 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644,7 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: