Решение по делу № 33а-4789/2016 от 23.06.2016

Судья: Шайгузова Р.И. Дело № 33а – 4789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В., Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В., старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храпугина А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В. (далее – Заводской РОСП), Заводскому РОСП, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Олексеенко Д.В. по наложению ареста на лицевой счет <данные изъяты> по исполнительному производству № 5725/14/41/64 от 26 ноября 2015 года.

В обоснование требований указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому административный истец является должником, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Олексеенко Д.В. наложил арест на счет, на который поступают детские пособия, о чем она узнала 02 декабря 2015 года, получив смс-сообщение от Сбербанка России.

Ссылалась, что примененные меры являются незаконными, поскольку ранее она неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП, связанные с наложением ареста на лицевой счет, на который поступают детские пособия, однако, указанные обстоятельства не принимаются во внимание должностными лицами районного отдела при совершении исполнительных действий.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года Васильевой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Считает, что реестры почтовых отправлений не являются подтверждением получения ответа, в связи с чем нарушено положение статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает, что в соответствии с пунктом 12 частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на детские пособия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 12 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Заводского РОСП находится исполнительное производство № 5725/14/41/64, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1152/2013 от 03 октября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Саратова.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Олексеенко Д.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Васильевой Е.В., находящиеся на счетах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (л.д. 20-22).

18 января 2016 года Васильевой Е.В. в Заводской РОСП представлена справка с указанием, что на лицевой счет <данные изъяты> оформленный в отделении 8622/301 Сбербанка РФ поступает ежемесячное пособие на ребенка – Бурову Ю.В., 2009 года рождения, на основании чего 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты> (л.д. 19).

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Олексеенко Д.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 16-18).

11 февраля 2016 года Васильевой Е.В. возвращены денежные средства, на которые обращено взыскание, что подтверждается копией исполнительного производства, платежными поручениями от 11 февраля 2016 года, справкой по состоянию вклада и информацией об арестах (л.д. 55-59).

Поскольку в силу части 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обязанность по представлению сведений и документов, подтверждающих наличие у должника имущества, доходов, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, возложена на должника, с учетом отмены судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Васильевой Е.В. № <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение должностными лицами Заводского РОСП положений статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования административным истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: