Решение по делу № 33-20480/2015 от 12.08.2015

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-20480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Брод-Эстейт» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ерохановой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» об обязании выполнить обязательства, заключить соглашение, признании незаконным взыскания за оказание услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Ерохановой Л.В. по доверенности Михайлова В.И., представителя ООО «Брод-Эстейт» по доверенности Козлова Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

Ероханова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брод-Эстейт» об обязании заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома на объект долевого строительства в виде <данные изъяты> общей площадью 68,48 кв.м., состоящей из двух комнат в жилом <данные изъяты>, о признании незаконным взимание ответчиком денежных средств за составление и оформление указанного соглашения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, <данные изъяты> между Рахмановой И.В. (соинвестором) и ЗАО «Стройметресурс» (инвестором) был заключен договор № СМР-2004/ 822 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого приобрела право на получение в собственность <данные изъяты>, обшей площадью 68,48 кв. м., жилой 32,31 кв. м., состоящей из 2 комнат, в жилом доме, указанном в п. 1.2 договора. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Рахмановой И.В. исполнены в полном объеме.

Указала, что по договору уступки требования от 14.10.2004г., заключенному с Рахмановой И.В., истец приобрела право требования спорной квартиры. Обязательства по строительству жилого дома ЗАО «Стройметресурс» не выполнило; <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-К2-2ШО\07 ЗАО «Стройметресурс» признано несостоятельным (банкротом).

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к инвестиционному контракту, внесенному в реестр Министерства строительного комплекса <данные изъяты> за №. 108-92-61-08-, ООО «Брод-Эстейт» является новым инвестором по инвестиционному контракту № СМР-2002\474Д от <данные изъяты> в части завершения строительства жилых домов 3-8 по <данные изъяты>. Администрация городского округа и Министерство строительного комплекса М.О., являясь сторонами, согласовали переуступку права и перевод обязанностей по данному инвестконтракту. Новый инвестор принял на себя обязательства ЗАО «Стройметресурс в порядке и на условиях, определенных в п.п. 2.6., 5.3., 5.4. соглашения от 17.10.2008, в соответствии с которым ООО «Брод-Эстейт» готово принять на себя обязательства инвестора ЗАО «Стройметресурс» перед третьими лицами путем заключения 3-х сторонних договоров между ЗАО «Строиметресурс», ООО «Брод-Эстейт» и третьим лицом об условиях прекращения обязательств инвестора и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьим лицом, при подтверждении законности прав третьих лиц на имущество создаваемого инвестиционного объекта, возникших до момента подписания настоящего соглашения.

Истец указала, что ответчиком до настоящего времени не заключено с Ерохановой Л.В. соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, представители ответчика требуют уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за его составление и подписание, чем нарушаются права истца.

Истец Ероханова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Михайлов В.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брод-Эстейт» Козлов Д.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ерохановой Л.В. к ООО «Брод-Эстейт» удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ООО «Брод-Эстейт» заключить с Ерохановой Л.В. соглашение (договор) о переводе прав и обязанностей по договору № СМР-2004/822 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, на объект долевого строительства в виде <данные изъяты> общей площадью 68,48 кв.м., состоящей из двух комнат, в жилом <данные изъяты>; признать незаконным взимание денежных средств за составление и оформление дополнительного соглашения с ООО «Брод-Эстейт», связанных со сменой инвестора по инвестиционному контракту; взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу Ерохановой Л.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Брод-Эстейт» выполнить обязательства по п.5.4 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также взыскании компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Брод-Эстейт» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты> и ЗАО «Стройметресурс» был заключен Инвестиционный контракт № СМР-2002/474Д.

<данные изъяты> между ЗАО «Стройметресурс» (инвестором) и Рахмановой И.В. (соинвестором) был заключен договор № СМР-2004/ 822 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. По его условиям в срок до 1 квартал 2005 года Рахманова И.В. приобретает право на получение в собственность 2 комнатной <данные изъяты>, в жилом <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ерохановой Л.В. и Рахмановой И.В. заключен договор об уступке требования, по которому права требования квартиры были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, по делу № А41-К2-21110X07 от <данные изъяты> ЗАО «Стройметресурс» признано несостоятельным (банкротом).

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>, инвестором по инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от <данные изъяты> в части завершения строительства жилых домов №<данные изъяты> по <данные изъяты>, является ООО «Брод-Эстейт».

По указанному дополнительному соглашению ООО «Брод-Эстейт» приняло на себя обязательства ЗАО «Стройметресурс» в порядке и на условиях, определенных в п.п. 2.6, 5.3, 5.4 перед третьими лицами, путем заключения трехсторонних договоров между ЗАО «Стройметресурс», ООО «Брод-Эстейт» и третьим лицом об условиях прекращения обязательств инвестора и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьим лицом, при подтверждении законности прав третьих лиц на имущество создаваемого инвестиционного объекта, возникших до момента подписания настоящего соглашения.

Анализируя условия указанных выше договоров и соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их целью являлось приобретение квартиры для личных нужд истца.

С учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости отказа от них в одностороннем порядке, суд правильно указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением от <данные изъяты> заключение трехстороннего договора, как в нем указано, не возможно ввиду исключения ЗАО «Стройметресурс» из ЕГРЮЛ. Однако, обязательства со стороны ООО «Брод-Эстейт» по заключению соглашения не исполнены, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение (договор) о переводе прав и обязанностей по договору № СМР-2004/822 Д.

Также правильным является и решение суда в части признания незаконным требования ответчика об уплате <данные изъяты> рублей за составление и оформление дополнительного соглашения. Суд при этом обоснованно ссылался на недопустимость обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ( ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал ответчика заключить соглашение на неприемлемых условиях, которые не могут быть исполнены ООО «Брод-Эстейт», поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по регистрации права собственности, остеклению балконов и лоджий, предоставлению машиноместа, по оплате штрафных санкций, не состоятельны.

Суд своим решением обязал ответчика заключить с Ерохановой Л.В. соглашение (договор) о переводе прав и обязанностей по договору № СМР-2004/822 Д, однако, конкретные условия, на которых такое соглашение должно быть заключено, суд не определял.

Доводы апелляционной жалобы том, что взимание ответчиком платы за оформление дополнительного соглашения (договора) предусмотрено статьей 779 ГК РФ, не состоятельны. Между сторонами договор возмездного оказания услуг не заключался; обязанность ответчика по заключению дополнительного соглашения вытекает из пункта 5.4 дополнительного соглашения от <данные изъяты> года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь его отмену.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи