Решение по делу № 12-34/2018 от 25.04.2018

мировой судья судебного участка № 2 Изобильненского

района Ставропольского края Луценко Е.Ю.

Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                               21 мая 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зайцева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 05.04.2018 Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в городе Ставрополь на <адрес> «б» Зайцев А.С. управляя транспортным средством BYDQCJ7160A государственный регистрационный знак В090РА 161, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении Зайцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зайцев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Зайцев А.С. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева А.С. - Огневский Н.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иные процессуальные документы, согласно протоколу ФИО1 в нарушении ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С вынесенным решением суда первой инстанции Зайцев А.С. не согласен, так как материалами дела объективная сторона правонарушения в полной мере не доказана. Суд не исследовал все обстоятельства дела и вынес по мнению апеллянта ошибочное решение, что является незаконным и необоснованным. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись привлекаемого лица Зайцева А.С. о том, что ему разъяснены и понятны процессуальные права. А также Зайцев А.С. не управлял на момент остановки транспортного средства автомобилем, а находился в салоне автомобиля с заглушённым двигателем. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. Он составлял материала об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что Зайцеву А.С. разъяснялись его права обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а отсутствие подписи объясняет технической ошибкой.

Суд, выслушав свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в городе Ставрополь на <адрес> «б» Зайцев А.С. управляя транспортным средством BYDQCJ7160A государственный регистрационный знак В090РА 161, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. На законное требование пройти медицинское освидетельствование Зайцев А.С. ответил отказом.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения         и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Зайцева А.С. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием данных признаков Зайцеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя либо наркотиков основаниями для направления Зайцева А.С. являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.      

В части доказанности виновности Зайцева А.С. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Зайцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Зайцева А.С. относятся:

протокол об административном правонарушении 26 РМ №
107839 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев А.С. нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным
средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Зайцева А.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев А.С. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается собственноручной записью лица привлекаемого к административной ответственности.

протокол о направлении на медицинское освидетельствование
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Зайцев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что Зайцев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Зайцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя довод жалобы Зайцева А.С. в части того, что он не управлял машиной, а находился на пассажирском сиденье и доказательства его вины в совершенном административном правонарушении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается исследованными в суде первой и апелляционных инстанций вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетеля. При этом, достоверных обстоятельств в подтверждение своих доводов Зайцевым А.С. не представлено.

Судом также не может быть принят во внимание довод Зайцева А.С. в части того, что ему инспектором не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, поскольку факт разъяснения Зайцеву А.С. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается пояснениями инспектора ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции, а отсутствие подписи Зайцева А.С. в протоколе об административном правонарушении объясняется технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева А.С. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░