Решение по делу № 33-7983/2013 от 05.07.2013

Судья: Абрамов С.В. Дело №33-7983/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пресняковой Антонины Семеновны – Лосяцкой Веры Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года, которым исковые требования Пресняковой Елены Геннадьевны к Пресняковой Антонине Семеновне об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Пресняковой А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование указала, что является собственником квартиры №№ <...> дома №№ <...> по ул.<адрес>. Квартира находится на втором этаже жилого дома, а общие коммуникации расположены таким образом, что место их прокладки начинается с квартиры №№ <...> собственником которой является ответчик. Преснякова С.А. незаконно перекрывает водоснабжение и канализацию, ее просьбы дать ей возможность установить счетчик по уходу водоснабжения оставлены ответчиком без ответа. В связи с отсутствием водоснабжения проживание в квартире является невозможным, указанное нарушает ее права, как собственника.

С учетом уточненных требований окончательно просила обязать ответчика восстановить отглушку, проходящую с первого этажа на второй этаж, подключить водоснабжение и канализацию, обязать ответчика не препятствовать в дальнейшем в пользовании общими коммуникациями, не перекрывать водоснабжение и канализацию.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пресняковой А.С. – Лосяцкая В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При разрешении спора судом установлено, что Преснякова Е.Г. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом № <...>.

Преснякова А.С. является собственником 5/6 долей вышеуказанного жилого дома.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Пресняковой Е.Г. к Пресняковой А.С. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены, произведен раздел индивидуального жилого дома №№ <...> по ул.<адрес> в соответствии с идеальными долями сторон, Пресняковой Е.Г. выделена квартира №№ <...> по варианту №№ <...> предложенному экспертами в заключении №76\05-2 от 28 февраля 2011 года, площадью 36,05 кв.м., что соответствует 1\6 доли, Пресняковой А.С. выделена квартира №№ <...> по варианту №№ <...> предложенному экспертами в заключении №76\05-2 от 28 февраля 2011 года, площадью 180,25 кв.м., что соответствует 5\6 доли, на Преснякову Е.Г. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома №№ <...> по ул.<адрес>: установить отопительный прибор; установить дверной проем Д1, установить двойную дверь ДЗ, пристроить лестницу Л, на Преснякову А.С. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома №№ <...> по ул.<адрес>: установить дверной проем Д2, на Преснякову Е.Г. и Преснякову А.С. возложена обязанность в равных долях произвести работы по переоборудованию жилого дома №№ <...> по ул<адрес>: работы по заделке дверного проема Д, устройства перегородки П, на Преснякову Е.Г. возложены расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома №№ <...> по ул.<адрес> в размере 73 487 руб. 50 коп., на Преснякову А.С. возложены расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома №№ <...> по ул.<адрес> в размере 12 607 руб. 50 коп.

В настоящее время между сторонами сложился указанный порядок пользования жилым домом.

Согласно сообщению администрации Краснооктябрьского района
Волгограда от 14 мая 2013 года, на <адрес>, дом №№ <...>проходит центральное водоснабжение, вода подается на № <...> этаж дома, на № <...> этаже линии водопровода проведены, но водоснабжение отсутствует по
причине отглушки водопровода на № <...> этаже дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик перекрывает водоснабжение и канализацию, в связи с чем, препятствует истцу в пользовании собственностью, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суда от 12 июля 2011 года, требований заявленных в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, в связи с чем, предмет настоящего дела и дела, на которое ссылается заявитель являются различными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пресняковой Антонины Семеновны – Лосяцкой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: