Решение по делу № 2-2268/2013 от 30.05.2013

Дело № 2- 2268-13 31 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никконен А.И. к ООО «Газотранспортные строительные технологии» о признании договора недействительным и взыскании денежных сумм уплаченных по договору

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2010 года между Никконен А.И. и «ООО «Газотранспортные строительные технологии» был заключен договор № на создание ( передачу) научно-технической продукции.

По условиям договора ООО «Газотранспортные строительные технологии» приняло на себя обязательство по выполнению работ по бурению скважины по адресу: <адрес>. Задание по указанным работам было определено в Приложении № к договору.

Стоимость работ по договору составила 546 645 руб.

Истица обратилась в суд, просит признать указанный договор недействительным и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.

В обосновании своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она была введена в заблуждение, а именно: форма спорного договора была предложена ответчиком и, по сути, он является договором на создание научно-технической продукции, она же не является спонсором научных исследований, не является научным работником, заинтересованным в получении новых научных знаний.

Кроме того, истица указывает, что денежные суммы по договору были получены ответчиком в нарушении требований законодательства о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, а именно, денежные средства по договору были переданы сотруднику ответчика ФИО5 по распискам.

Кроме того, ФИО5 не мог действовать как представитель ответчика, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями.

Также истица ссылается на то обстоятельство, что при выполнении спорного договора, ответчик произвел отбор проб воды из скважины и передал пробы для исследования в ФФГУП « центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге». Однако истица не присутствовали при заборе проб, в связи с чем ей не известно ко7гда, кто и где производил данные заборы воды, следовательно, она не может быть уверена, что заборы воды производились из скважины, находящейся на её участке.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в суд явился, пояснил суду, что заключая указанный договор, истица намерена была получить воду на принадлежащем ей земельном участке, никакого договора на создание научной продукции она не намерена была заключать.

Представитель истца считает, что в результате данного договора истица не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора.

Так же им был представлен в суд договор № на строительство скважины от 10 октября 2011 года, заключенный между истицей и ООО « Эко-Норд» в подтверждении того обстоятельства как должен был быть составлен договор на строительство скважины.

Кроме того, представитель истца указывает, что в договоре от 10 марта 2012 года указаны работы, в выполнении которых не было необходимости, в частности инженерно-геологических работ для бурения скважины.

Ответчик – представитель ООО Газотранспортные строительные технологии» по доверенности ФИО7 в суд явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющимися основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика пояснила, что договор от 10 марта 2010 года, заключенный с истицей исполнен.

Спор о расторжении указанного договора был рассмотрен в Смольнинском суде и 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения определение апелляционной инстанции от 18 декабря 2012 года, в ходе рассмотрения данного спора выяснялся вопрос о качестве оказанной услуги по договору. Суд пришел к выводу о том, что договор исполнен в полном объеме.

Представитель истицы согласился с тем обстоятельством, что срок обращения в су с иском о признании договора от 10 марта 2010 года недействительным истицей пропущен, и заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока он указывает, на то, что истица узнала об обстоятельствах, являющимися основанием иска, только по результатам судебного разбирательства иска о расторжении договора. До рассмотрения предыдущего спора истица не была поставлена в известность о том, что обеспечение водоснабжением её дачи не является предметом спорного договора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

3-е лицо – представитель ЗАО «УССР» генеральный директор ФИО8 в суд явился, с иском не согласен, поддержал позиции ответчика, пояснив, что работу по бурению скважина на земельном участке истицы выполнились силами ООО « УРСС». В соответствии с договором была пробурена скважина, завезено и установлено оборудования в соответствии с перечнем, в том числе насосное оборудование, трубопроводы, фильтры очистки. Была организована подача воды в дом.

Также представитель 3-го лица пояснил, что были проведены пробы воды, изначально вода была непригодна для питья, после прокачки воды, последующие пробы показали, что качество воды улучшилось, но доведения качества воды до уровня питьевой требовало дополнительной очистки, от чего истица отказалась, сославшись на то, что вода ей необходима для бытовых нужд. Скважина с согласия истицы была запущена в октябре 2010 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований ни для восстановления срока для обращения суд с данным иском, ни для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 1- марта 2010 года был заключен договор № на создание (передачу) научно-технической продукции ( л.д. 9-13).

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора заказчик (истица) поручает, а Подрядчик ( ответчик) принимает на себя выполнение работ по бурению скважины по адресу: <адрес>.

Виды работ были оговорены сторонами в смете на гидрогеологические работы по объекту: скважина в <адрес>, что является приложением № к договору.

Истица считает, что данный договор является недействительным в связи с тем, что он был ею заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом ГК РФ установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца – ходатайство о восстановлении такого срока.

Оценивая причины, по которым истица просит признать пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд не может признать их уважительными.

Истица подписывала договор лично, т.е. была с ним ознакомлена. В Смольнинском суде в 2012 году рассматривался её иск к ответчику о расторжении спорного договора.

Таким образом, содержание договора, его предмет и конечный результат были истице известны. Препятствий к обращению в суд с требованиями о признании договора недействительным, у истицы не было, поскольку доказательств того, что она в силу каких-либо обстоятельств – длительная болезнь, нахождения за пределами Санкт-Петербурга и т.д., суду не представлено. В связи с чем, суд не может признать причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском уважительными и восстановить пропущенный срок. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что и по существу спора истица не представила доказательств того, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Те основания, по которым заявлены данные требования - получение денежных средств работником ответчика по расписке, превышение им своих полномочий по заключению данного договора, наименование договора как « создание (передачи) научно-технической продукции, по мнению суду, не свидетельствуют о том, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Не смотря на нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ и получения денег по договору без использования кассового аппарата сотрудником ответчика, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что договор с истицей был им заключен и оплачен истицей. Наименования договора не имеет в данном случае юридического значения.

Цель заключения договора являлась бурение скважины и получения воды.

В ходе рассмотрения спора о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия заключенного договора (л.д. 33-39), следовательно, указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторно не подлежат доказыванию.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что доказательств того, что на момент заключения договора с ответчиков, т.е. 10 марта 2010 года истица заблуждалась относительно природу сделки и заключила договор под влиянием заблуждения, суду не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований о признании сделки недействительной, нет оснований и для взыскания в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею во исполнение данного договора.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никконен А.И. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании договора № от 10 марта 2010 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований Никконен А.И. к ООО «Газотранспортные строительные технологии» о признании договора недействительным и взыскании денежных сумм уплаченных по договору

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: