Решение по делу № 2-1036/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Нефедовой М.М.

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Комиссарову ФИО8 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «НАСКО», Комиссарову С.А.

В обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении административного правонарушения установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Комиссаров С.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО», по полису №

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Комиссарова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «НАСКО», Комиссарова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены.

С Комиссарова ФИО9 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение, постановленное Промышленным районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Комиссарову ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Комиссаров С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, что подтверждается отметкой на справочном листе дела и реестром почтовых отправлений, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты истек срок хранения. Также судом предпринимались меры к извещению Комиссарова С.А. о дне слушания дела по телефону №, составлена справка о том, что абонент не доступен, также осуществлялись звонки представителю Комиссарова С.А. – Евсейчеву Е.В. по телефону №, составлена справка о том, что абонент не отвечает.

Таким образом, судом выполнены возложенные на него функции по извещению ответчика о дне и месте слушания дела.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., дело принимает затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Комиссарова С.А.

Представитель ООО «ПАМ», привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «Первая Архитектурная Мастерская», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис №). Выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение», «ущерб» (в части риска «полная гибель») является ООО «Балтийский лизинг» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальных случаях выгодоприобретатель – ООО «Первая Архитектурная Мастерская». К управлению транспортным средством допущены штатные сотрудники лизингополучателя ООО «Первая Архитектурная Мастерская».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Кабанов Д.Е. работает в должности директора ООО «Первая Архитектурная Мастерская» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Кабанова Д.Е., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Комиссарова С.А.

Установлено, что водитель Комиссаров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Комиссаров С.А., на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный вред.

В материалах дела имеется расчет от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>

Установлено, что на основании вышеуказанного договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения за а/м <данные изъяты>, рег.номер № (убыток № страхователь ООО «Балтийский Лизинг») в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом по убытку №

Автогражданская ответственность причинителя имущественного вреда – Комиссарова С.А. была застрахована в ОАО «НАСКО».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НАСКО» было перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности: 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (Комиссарову С.А.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченная ООО «НАСКО» в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда – Комиссаровым С.А.

Разрешая исковые требования в части размера, подлежащего возмещению ущерба, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «Визави оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из акта № и акта № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА ООО «Арго Моторс-С» и ООО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей, могла составить <данные изъяты> рубля, с учетом износа на запчасти подлежащие замене могла составить <данные изъяты>.

    Из экспертного заключения следует, автомобиль на исследование представлен не был, ответ на поставленный вопрос решался исходя из представленных в дело документов. Проанализировав представленный в деле административный материал по факту ДТП, согласно данных справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения следующих деталей: «Задний бампер, накладка бампера». Следовательно, повреждения автомобиля в результате рассматриваемого происшествия локализованы в задней части автомобиля <данные изъяты> №. Проанализировав представленный в деле акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Компакт Эксперт», установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения следующих деталей: Крышка багажника, задний бампер, глушитель, подкрылки задние. Повреждения указанных деталей охарактеризованы крайне лаконично (выбор стандартах описаний) и соответственно выбраны ремонтные воздействия. Проанализировав представленные в деле Акт № и Акт № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА ООО «Арго Моторс-С» и ООО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения следующих деталей: Хомут двойной, парктронпк задний, надпись QUATTRO, прокладка самоклеющаяся, надпись А4, подвес глушителя задний лев, задний глушитель, болт крепления запасного колеса, экран заднего глушителя лев, площадка под АКБ, спойлер заднего бампера, сотовая накладка спойлера, подкрылок задний лев, задняя панель нижняя, облицовка, облицовка заднего бампера, задняя панель наружная, задняя панель внутренняя, обивка задний панели, ложемент для инструмента, усилитель заднего бампера, эмблема, надпись TFSI. крышка багажника и пол багажника. Под актами имеются подписи «Согласовано с изм. Иванов В.И. ДД.ММ.ГГГГ». Проанализировав вышеописанное, представленный в деле административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же акт осмотра транспортного средества № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Компакт Эксперт», акт № и акт № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА ООО «Арго Моторс-С» и ООО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая согласование ремонта данного автомобиля поврежденного в результате ДТП между СТОА ООО «Арго Моторс-С» и ООО «Ренессанс Страхование», эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражены в представленных актах № и № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА ОО «Арго Моторс-С» и «Ренессанс Страхование». Следовательно стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт определял на основании акта № и акта № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА ООО «Арго Моторс-С» и ООО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (Транспортно - трасологическая диагностика)», выданы НП «Палата Судебных Экспертов», диплом о профессиональной переподготовки № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоения квалификации эксперта-техника, выдан МП «Палата Судебных Экспертов», (включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющим опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлялось вышеуказанное заключение эксперта, предлагалось в случае несогласия с выводами экспертизы предоставить письменные возражения, однако истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не оспорены выводы, содержащиеся в данном заключении.

    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика Комиссарова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Следовательно размер госпошлины, подлежащей взысканию с Комиссарова С.А. составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе обратиться с заявлением о возврате части госпошлины, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ОАО «НАСКО суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Комиссарову ФИО11 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Комиссарова ФИО12 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2015г.

Председательствующий: Левина М.В.