Решение по делу № 2-621/2016 (2-5292/2015;) от 14.12.2015

дело № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева П.Н., Водневой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое пространство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воднев П.Н., Воднева И.Е. обратились в суд к ООО «Новое пространство» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого 120-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> и во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру № по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору истцам причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ООО «Новое пространство» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взысканной судом суммы. В судебном заседании истец Воднев П.Н. и представитель истцов Фроленков Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указали, что квартира до настоящего времени по акту не передана, дополнительных соглашений к договору о переносе срока передачи квартиры не заключалось. Просили иск удовлетворить. Истица Воднева И.Е., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала. Ответчик ООО «Новое пространство», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Воднев П.Н. и представитель истцов Фроленков Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указали, что квартира до настоящего времени по акту не передана, дополнительных соглашений к договору о переносе срока передачи квартиры не заключалось. Просили иск удовлетворить.

Истица Воднева И.Е., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ООО «Новое пространство», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством телефонной связи представитель ответчика Демьянов Ф.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие по материалам дела, дополнительных доказательств не имеет, о чем составлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое пространство» (застройщик) и Водневым П.Н., Водневой И.Е. (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: <данные изъяты>, а дольщики приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-17)

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство передать объект долевого строительства во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Свои обязательства по данному договору Водневы П.Н., Воднева И.Е. исполнили полностью, оплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

Дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщикам квартиры не заключено.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи истцам объекта долевого строительства, однако суд исходит из заявленного истцами периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), что согласно расчету, представленному истцами составляет <данные изъяты> Данный период просрочки передачи спорной квартиры, ответчиком не оспаривался, и принимается судом во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Дополнительных доказательств по делу стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, учитывая период просрочки (более <данные изъяты> месяцев), заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в равных долях – по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика ООО «Новое пространство» направлена претензия о выплате им неустойки, что сторона истца подтвердила почтовым уведомлением о вручении (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Новое пространство» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с распределением суммы штрафа в равных долях между истцами-потребителями – по <данные изъяты> руб. каждому.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воднева П.Н., Водневой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в пользу Воднева П.Н., Водневой И.Е. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. каждому, в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты> руб. каждому, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 19.01.2016.