Решение по делу № 2-1155/2017 (2-9068/2016;) от 21.12.2016

Стр.- 2.132

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19.10.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 14.11.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 231 400 руб.

         Однако, как указывает истец, согласно Заключению № от 21.11.2016г., составленному ООО «<адрес> независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 358 500 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 10 000 руб..

          На поданную досудебную претензию ответчик не прореагировал.

          В связи с изложенным, Анисимов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 127 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000руб., неустойку в размере 57 353 руб.

       В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81 800 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 171 080 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 84).

       Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив при этом, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 06.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 4). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

         Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5), куда истец 19.10.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 6). Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 14.11.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 231 400 руб.(л.д. 7, 29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<адрес> независимая автоэкспертиза» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от 21.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 500 руб. (л.д. 8-16).

28.11.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 27-28). Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 02.03.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2016г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость а/м <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 06.10.2016г. 3) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.10.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от 19.09.2014г. 4) Какова стоимость годных остатков? (л.д. 57).

Согласно Заключению судебной экспертизы № и № от 19.04.2017г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦС», «…повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра т/с № от 14.11.2016г. под позициями № являются внешними повреждениями, и зафиксированы в справке о ДТП № от 06.10.2016г., не противоречат общему механизму образования повреждений и вполне могли быть образованы при ДТП, имевшем место 06.10.2016г.

Повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра т/с № от 14.11.2016г. под позициями №, локализованы в зонах контакта с вышеуказанными объектами (автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>), не противоречать общему механизму образования повреждений и вполне могли быть образованы при ДТП, имевшем место 06.10.2016г.

Что касается повреждения переднего правого лонжерона (позиция № в акте осмотра ТС) на фотоснимках не проиллюстрировано, в связи с чем, с технической точки зрения не представляется возможным высказаться о наличии данных повреждений.

Повреждения панели задка (позиция № в акте осмотра ТС) на фотоснимках отсутствуют.» (л.д. 71).

Представителем ответчика данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 552 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного т/с с учетом износа составляет 313 200 руб. (л.д. 71).

При этом, как указано в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> не равна и не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда нет, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2. «Исследование технического состояния ТС»; 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС»; 13.4. «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2012года и с 20111 года соответственно. Кроме того, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова А.В. по страховому случаю, имевшему место 06.10.2016г., составляет 81 800 руб. (313 200 руб. - 231 400 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере       1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 19.10.2016г. (л.д. 6). Строк выплаты страхового возмещения – до 08.11.2016г.

Страховое возмещение выплачено истцу частично 14.11.2016г. в размере 231 400 руб. (л.д. 29).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 09.11.2016г. по 13.11.2016г. составляет 5 дней. Просрочка исполнения обязательства за период с 14.11.2016г. по 24.05.2017г. составляет 190 дней.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет:

313 200 руб. х 1% х 5 дн. = 15 660 руб.

81 800 руб. х 1% х 190 дн. = 155 420 руб.

Общий размер неустойки составляет: 171 080 руб. (15 660 руб.+ 155 420 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 81 800 руб. х 50% = 40 900 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 313 200 руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 13 000 руб. (л.д. 85-90).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 136 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова ФИО8 страховое возмещение в размере 81 800    (восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а всего 170 800 (сто семьдесят тысяч восемьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                   Судья                                                                                            И.В. Хрячков