Решение по делу № 2-131/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                    г. Сибай

Мировой судья судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан

АЛЛАЯРОВА Г.Б.

с участием истца Сулейманова К.Х., представителя истца Ильтинбаева И.Г.,

представителей ответчика ООО «Водосбыт» - Даутова Д.Д., Жидкова Д.И. при секретаре Хамитовой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт»  о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов К.Х. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Водосбыт» по следующим основаниям, что  в ночь с 3 на 4 ноября 2010 годав темное время суток Сулейманов Я.К. управляя по доверенности автомашиной ВАЗ- 2112 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу и двигаясь по своей полосе движения по ул. <АДРЕС> г. Сибай в направление ул. <АДРЕС> г. Сибай, на против дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сибай, не заметив лежащий в непосредственной близости от места проведения на дороге ремонтных работ на земле в опрокинутом состоянии временный дорожный знак, совершил наезд на него. Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Сибай, следует, что <ДАТА3> ООО «Водосбыт» г. Сибай возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Сибай, в связи с прорывом водопровода, проводили ремонтные работы и после работ на не восстановленном дорожном полотне сотрудниками ООО «Водосбыт» были установлены временные дорожные знаки. Несмотря на то, что ремонтные работы на водопроводе были закончены, место проведения земляных работ на дорожном покрытии улицы возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Сибай своевременно  не было утрамбовано, покрыто гравием и не было выровнено. Кроме того, на данном участке был установлен только дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Каких либо других предупреждающих знаков до места проведения работ установлено не было. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости данное место не было оборудовано дополнительными красными и желтыми сигнальными огнями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ВАЗ-2112 г/н А 547 АТ причинены механические повреждения, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет 20 190 рублей.  Истец  просит взыскать с ответчика ООО «Водосбыт» материальный ущерба в размере 20 190 рублей,  услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходы по отправке телеграммы 164,27 рублей, расходы по оплате госпошлины нотариусу в размере 200 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 806 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

            Истец Сулейманов К.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика ООО «Водосбыт».

            Представитель ответчика Даутов Д.Д. действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> иск не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> по ул. <АДРЕС>, г. Сибай  проводились ремонтные работы по устранению прорыва водопровода. Дорожные знаки, которые были установлены на данном участке, не имеют повреждений, считает, что данные механические повреждения автомашина истца могла,  получить  от наезда  на другой более существенный предмет.    

Представитель ответчика Жидков Д.И.  иск не признал, суду пояснил, что <ДАТА7> проводились ремонтные работы по устранению прорыва водопровода по ул. <АДРЕС>, г. Сибай. После устранения прорыва данный участок был засыпан  щебнем и установлено ограждение с дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». Других дорожных знаков и сигнальных огней на этом участке установлено не было. После этого случая ими был вызван мастер, который пояснил, что ограждение, которое стояло на этом участке, цела и повреждений не имеет. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей и  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

            Судом установлено, что 03 ноября 2010г<ДАТА> по ул. <АДРЕС>, 17 г. Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ваз-2112, принадлежащего Сулейманову К.Х., под управлением Сулейманова Я.К.. ДТП произошло  при  следующих обстоятельствах, <НОМЕР> наезд на временные дорожные знаки, которые лежали на проезжей части дороги. Данный факт подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Сибай Юнусовым Р.Ф., схемойдорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 03 ноября 2010 года  водитель Сулейманов Я.К. управляя <НОМЕР>н <НОМЕР>, совершил наезд на временные дорожные знаки, которые лежали на проезжей части дороги.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно  заключению  о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>  составляет в размере 20 190 рублей.

Кроме того, данный факт подтверждается показанием свидетеля Сулейманова Я.К. который пояснил, что 03 ноября 2010г<ДАТА> около 23.00 часов он подвозил <ФИО2>, ехал по ул. <АДРЕС>, г. Сибай на перекрестке остановился, пропустил пешеходов и проехав немного, наехал на какой то предмет и получил удар. После удара он остановился, вышел с машины и увидел, что на бугорке из щебня, лежат дорожные знаки, на которые он наехал. Дорожные знаки принадлежали ООО «Водосбыт». Им были вызваны сотрудники ОГИБДД. Освещения на данном участке не было, уличные фонари не горели.     

Свидетель Тимербаев Р.Р.  суду пояснил, что 03 ноября 2010г<ДАТА> около 23.00 часов он ехал с Сулеймановым Я.К., ехали  по ул. Пионерская, г. Сибай на перекрестке Сулейманов остановился, пропустил пешеходов. Затем проехав немного он увидел штырь и не успев сказать об этом Сулейманову, последовал бросок и стук, Сулейманов остановился , они вышли с машины и увидели, что на бугорке из щебня, лежат дорожные знаки. Освещения на данном участке дороги не было, уличные фонари не горели.

Свидетель Юнусов Р.Ф. суду пояснил, что 03 ноября 2010г<ДАТА> он нес службу около 23.00 часов по вызову дежурной части они прибыли на место ДТП по ул. Пионерская, 17 г. Сибай. Прибыв на место ДТП,  установили, что  Сулейманов Я.К. управляя автомашиной ВАЗ-2112 г/н <НОМЕР>, совершил наезд на временные дорожные знаки, которые лежали на проезжей части дороги. В ходе проверки ими выявлено, что  на данном участке проводились ремонтные работы ООО «Водосбыт»,  после завершения работ работниками ООО «Водосбыт» данный участок был засыпан щебнем и установлен дорожный знак. На месте ДТП освещение отсутствовало, уличные фонари не горели.   

Согласно п. 14 Основных положений по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения  утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9> <НОМЕР>) следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> ООО «Водосбыт» возле дома <НОМЕР> по ул. Пионерская, г. Сибай в связи с прорывом водопровода, проводили ремонтные работы, после завершения работ, работниками ООО «Водосбыт» на не восстановленном дорожном полотне были установлены временные дорожные знаки   3.1. «Въезд запрещен». Каких либо других знаков и сигнальных огней на этом участке установлено не было.  Данный факт подтверждается как показаниями представителей ответчика, так и показанием свидетеля  Кунсбаева Ш. И. который пояснил суду, что он работает в ООО «Водосбыт»,  <ДАТА3> поступили вызов о протечки водопровода по ул. Пионерская, 17 г. Сибай. Данный прорыв ими был устранен в тот же день, место было засыпано щебнем немного с бугорком, и были установлены ограждения с дорожными знаками  3.1. «Въезд запрещен», других дорожных знаков и сигнальных огней установлено не было. Повреждений на данных ограждениях с дорожными знаками не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ООО «Водосбыт» в достаточной мере не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств на участке дороги, где ими проводились ремонтные работы, в результате чего автомашина ВАЗ-2112 г/н <НОМЕР> получила механические повреждения. 

В связи с изложенным, мировой судья, считает, что ущерб в размере 20 190 рублей, причиненный автомашине Сулейманову К.Х., подлежит взысканию с ООО «Водосбыт».

Также подлежит взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 164,27 рубля, а также оплатил госпошлину нотариусу при оформлении доверенности в размере 200 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Сулейманова К.Х. подлежатвзысканию расходы по оплате услуг представителя. Размер оплаты истцом за помощь представителя, суд находит разумным в размере 5000-00 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Сулейманова <ФИО1> к ООО «Водосбыт»  о взыскании материального ущерба  - удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» в  пользу  Сулейманова <ФИО1> материальный ущерб в размере 20190 (двадцать тысяч сто девяносто) рублей,  расходы по оплате  услуг оценщика в размере 1200 (одной тысячи двухсот)  рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины нотариусу по оформлению доверенности в размере 200 (двести) рублей,  расходы по оплате  услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч)  рублей, расходы по оплате госпошлины  в размере 806 (восемьсот шесть) рублей, всего 27 560  (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

 Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в  течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

   Мировой судья:                                            Г.Б. Аллаярова

                                                                                 Решение принято в окончательной форме

15 апреля 2011 года.