Решение от 15.01.2015 по делу № 2-312/2015 (2-12842/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-12842/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                                                  ФИО4,

при участии представителя истца                             ФИО5,

представителя третьего лица Министерства строительства <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности у самой истицы, а также у её супруга ФИО8 и несовершеннолетней дочери ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по сейсмоусилению жилого <адрес> подрядчиком ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», с его (дома) кровли был снят укрывной материал, в результате чего, в квартиру истицы произошло затекание атмосферных осадков, что привело к её затоплению и порче внутренней декоративной отделки.

В тот же день комиссией из представителей управляющей компании ООО «УЖКХ <адрес>» составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксирован факт попадания влаги в жилое помещение истицы, а также обнаружены последствия в виде повреждений его внутренней отделки.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 обратилась к независимому специалисту с целью определения объема ремонтных работ по устранению повреждений декоративной отделки в <адрес> вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, однако ответчик оставил обращение истицы без внимания.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире с ИП ФИО6

Согласно локальному сметному расчету, действительная стоимость ремонтных работ в квартире ФИО2 составила 453 862 рубля. Указанная сумма была уплачена истицей подрядчику за оказанную услугу по ремонту жилого помещения в полном объеме.

Ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителя», положения которого, по мнению истцы, подлежат применению к спорным правоотношениям, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере фактически понесенных расходов в размере 453 862 рубля, законную неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 280 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в целях реализации целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009 – 2013 года», между КГБУ «Службы заказчика Министерства строительства <адрес>» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» был заключен государственный контракт на выполнение работ по сейсмоусилению жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком с кровли указанного дома был снят укрывном материал, в результате чего произошло затекание атмосферных осадков в квартиру истицы, приведшее к её (квартиры) затоплению и порче декоративной отделки. ФИО2 неоднократно обращалась в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», КГБУ «Службы заказчика Министерства строительства <адрес>» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако ремонтные работы до настоящего времени не выполнены. По заявлению истцы КГБУ «Службы заказчика Министерства строительства <адрес>» была проведена проверка, которой установлено, что причиной протечки явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Службы заказчика Министерства строительства <адрес>» обязало ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить демонтажные работы кровельного ковра в районе примыкания к контрфорсу и вентшахты с последующим восстановлением (демонтаж, гидроизоляция, восстановление) над квартирой № 90. Однако ответчик предписание не выполнил, ремонт кровли не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор бытового подряда с ИП ФИО6 на ремонт <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно смете, стоимость работ составила 453 862 рубля. Полагала, что возмещению подлежат фактически понесенные истицей расходы по ремонтным работам квартиры, а не ущерб, определенный оценщиком в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьих лиц Министерства строительства <адрес> и КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «УЖКХ <адрес>» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, самостоятельных требований на предмет иска не заявлял.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес>, КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен государственный контракт № № на выполнение работ по сейсмоусилению жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы по сейсмоусилению жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно п.п. 3.6.4, 3.6.5. государственного контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства. Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

    Таким образом, осуществление ремонтных работ надлежащего качества и в установленные сроки государтсвенным контрактом было возложено на подрядчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых строительно-технических работ по сейсмоусилению кровли указанного жилого дома в принадлежащее истице жилое помещение проникла влага в виде атмосферных осадков.

Факт затопления <адрес>, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

    Так, обстоятельства произошедшего затопления и причины попадания влаги в жилое помещение согласуются с письменным сообщением Министерства строительства <адрес>, из которого следует, что ответчиком ведется претензионная работа с подрядчиком по устранению недостатков выполненных работ по сейсмоусилению многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно актам осмотра <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УЖКХ <адрес>», в результате технического обследования принадлежащего ФИО2 жилого помещения выявлено, что на потолке наблюдаются мокрые пятна площадью около 1,8 кв.м., на кухне в левом углу от окна на стене смежной с подъездом имеется мокрое пятно площадью 0,5 кв.м., натяжной потолок в комнате имеет водяной пузырь площадью 0,7 кв.м.; в комнате (главный фасад) на потолке имеются капли воды. Техником ЖЭУ-6 в акте сделана пометка, что на момент осмотра в доме проводится сейсмоусиление, на крыше дома снят слой укрывного материала кровли (л.д. 75). Актом от ДД.ММ.ГГГГ техником ЖЭУ-6 выявлено, что в кухне смежной с лестничной клеткой со стороны фасада имеется затечность слева от окна, отслоение обоев в углу кухни, затечность на гипсокартоновой обшивке оконных откосов, развитие белого пушистого образования, площадь повреждения составляет 2 х 2,5 кв.м. (л.д. 78).

Вышеперечисленные повреждения внутренней отделки жилого помещения, обнаруженные и зафиксированные комиссией в составе представителей управляющей компании, соответствует перечню повреждений установленных комиссией в составе представителей ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», КГБУ «Службы заказчика Министерства строительства <адрес>», а также субподрядной организации.

В результате проведенного комиссионного обследования поврежденной квартиры установлено, что в жилом помещении обнаружена протечка на кухне в левом углу и под окном по оси, протечка в ванной комнате в районе вентиляционной шахты, испорчен гипсокартон, обои; требуется замена и ремонт площадью 4-5 кв.м., стена между ванной и кухней площадью 6 кв.м. вздута, произошло разрушение кафельной плитки.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда также следует, что для устранения причин затекания влаги в жилое помещение ФИО10 требуется проведение демонтажа кровельного ковра по оси (А18) и в районе вентиляционной шахты по оси 18 (А-Б) и проведение восстановительных работ в соответствии с проектом. В обоснование причин течи указано на некачественно выполненные генподрядной организацией ФГУП «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а именно: примыкание кровельного ковра к контрфорсу (отслоение), а также выполненное с нарушением примыкание к вентшахте (отслоение) - (л.д. 72).

    По факту проведенной проверки, ФГУП «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выдано предписание № 52, с возложением на указанное юридическое лицо обязанности устранить допущенные нарушения при производстве подрядных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

    Более того, некачественное проведение подрядчиком работ по сейсмоусилению жилого <адрес> про <адрес> в <адрес> в рамках государственного контракта № №, явилось предметом судебного разбирательства в арбитражном производстве, в ходе которого нашли свое частичное подтверждение доводы государственного заказчика о допущенных подрядчиком нарушениях при производстве строительных работ.

    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО2 был причинен по вине ФГУП «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Спецстрое России», на которое в силу контракта были возложены обязанности по сейсмоусилению <адрес>, и которое не приняло мер по надлежащему обеспечению исполнения договорных обязательств таким образом, чтобы при проведении работ не допускать причинения ущерба третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу истицы, возник не по вине ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», а вследствие действий иных лиц либо непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО11 (л.д. 79-110).

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО11, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 280 000 рублей.

    Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, рыночную величину суммы расходов на ремонт и материалы в соответствии с методическими рекомендациями и ценами аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>.

В свою очередь ответчик, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении независимой судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

В этой связи, суд соглашается с представленным истицей отчетом об оценке стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба вследствие залива жилого помещения.

В то же время, истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу суммы реального материального ущерба в размере 453 862 рубля, выразившегося в фактически понесенных затратах по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сметная прибыль, а также накладные расходы.

Более того, исходя из вышеприведенных норм материального права, в состав реального ущерба подлежат включению расходы, признанные судом необходимыми для восстановления нарушенного права, тогда как, перечисленные в локальном сметном расчете ремонтные работы, не соответствуют перечню повреждений, и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком ИП ФИО11, составившим по заказу истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным актами осмотров представителем ООО «УЖКХ <адрес>», ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», КГБУ «Службы заказчика Министерства строительства <адрес>».

Так, согласно содержащемуся в отчете ИП ФИО11 акту осмотра жилого помещения, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего залива жилого помещения - <адрес>, выявлено, что в ванной комнате стены обшиты гипсокартонном по направляющим, облицовка кафелем, потолок облицован плитами МДВ, потолочная гантель, пол облицован кафелем. Видны следы потеков на кафеле, в результате искривления гипсокартонных плит имеются трещины отдельных плит кафеля. Пол не пострадал.

При осмотре детской спальни установлено, что стены обшиты гипсокартонном, зашпаклеваны, потолок оштукатурен, побелен, имеется потолочная галтеля, на полу уложен ламинат на бетонной стяжке на подложке. Выявлены следующие повреждения: на потолке видны следы потеков, разводы, отслоение штукатурного слоя, следы плесени, на стенах следы потеков, разводы, искривление листов гипсокартона, на полу имеется вздутие отдельных участков ламината, щели.

При осмотре спальни оценщиком установлено, что стены обшиты гипсокартонном по направляющим, оклейка виниловыми обоями, потолок натяжной, на полу уложен ламинат на бетонной стяжке на положке. Выявлены следующие повреждения: искривление листов гипсокартонных плит, щели, следы потеков на обоях, отстование кромок. Для замены обшивки стен необходим демонтаж потолка.

Стены фасадной стены кухни обшиты гипсокартонном по направляющим, оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен, на полу уложен кафель. Выявлены следующие повреждения: на стенах следы потеков, отслоение обоев, искривление обшивки из гипсокартонных плит, потолок – отслоение шпатлевки и окрасочного слоя листами, пол не пострадал.

Стены в прихожей, объединенной с залом облицованы гипсокартонном по направляющим, оклеены виниловыми обоями, на полу уложен ламинат на бетонной стяжке на подложке, потолок – ремонт не производился. Выявлены следы потеков, мокрые пятна и плесень на обоях, искривление гипсокартонных плит оконного проема (л.д. 90 оборот-91 оборот).

Согласно же акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, в числе прочих, произведены работы по установке нового полотна натяжного потолка в спальне, коридоре, выполнена укладка нового ламината в детской комнате, спальне, прихожей-зале, коридоре, демонтированы дверные коробки, произведена установка металлической двери. При этом, стоимость полотна натяжных потолков, ламината, а также металлической двери включены в локальный сметный расчет, представленный истицей в обоснование требований о компенсации реальных расходов.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и необходимостью несения истицей затрат на приобретение вышеперечисленных материалов, стоимость которых явно превышает стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истицей локальный сметный расчет является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает возможным принять за основу при расчете величины причиненного ФИО2 ущерба, отчет об оценке, выполненный ИП ФИО11, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненную заливом жилого помещения, в размере 280 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в её (ФИО2) пользу, как потребителя, чьи права нарушены, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 280 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

    Тот факт, что ФИО2 проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать лишь о наличии отношений между истицей и управляющей компанией по поводу обслуживания занимаемого истицей жилого помещения, которые действительно урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», однако причинение вреда её имуществу в рассматриваемом случае, не связано с договорными отношениями, поскольку между ответчиком и истицей таковые отсутствуют.

    Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истице вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае отсутствуют.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░