Решение по делу № 33-18049/2015 от 12.11.2015

Судья З.М. Фатхрахманова дело № 33-18049/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Рязяпова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу А.Р. Рязяпова в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, 196159 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оповещению 257 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, штраф 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в государственный доход в сумме 5306 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» А.Ф. Сагидуллиной, представителя А.Р. Рязяпова – Л.Ф. Ахметгареева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Рязяпов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Х. Шамсутдинова и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Давлетшина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Х. Шамсутдинова. Гражданская ответственность А.Р. Рязяпова застрахована в ОАО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания обязательство по договору в добровольном порядке не выполнила. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 585710 рублей 26 копеек.

А.Р. Рязяпов просил взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оповещению о дате осмотра 257 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1200 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 196159 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ОАО «НАСКО» в добровольном порядке на основании проведенной оценки выплатило истцу страховое возмещение в размере 203840 рублей 15 копеек. По отчету оценщика О.Л.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585710 рублей 26 копеек. При этом в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения днища автомобиля. Страховая компания в выплате разницы страхового возмещения отказала на том основании, что согласно материалам административного дела автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия на какие-либо ограждения или иные предметы не наезжал. В ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств того, что повреждения днища автомобиль истца получил именно в дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2015 года. В представленном истцом отчете выводы противоречат заключению судебного эксперта-техника, который пришел к выводу о том, что автомашина истца при данном дорожно-транспортном происшествии получить повреждения днища не могла. Отчет оценщиком О.Л.О. составлен без материалов административного дела, только на основании осмотра автомашины и обнаруженных повреждений.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «НАСКО» А.Ф. Сагидуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.Р. Рязяпова – Л.Ф. Ахметгареев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 03 января 2015 года в 20 часов 07 минут на перекрестке Жемчужина, БСИ города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Х. Шамсутдинова и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Давлетшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А.Р. Рязяпову автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения передней части и нижней части автомобиля, а именно: передний бампер, спойлер бампера, защита моторного отсека, автоматическая коробка передач, подрамник передней подвески, лонжерон пола левый, правый.

Постановлением по делу об административном правонарушении 03 января 2015 года И.Х. Шамсутдинову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной И.Ш. Шамсутдиновым, усматривается, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило в кювет.

Гражданская ответственность А.Р. Рязяпова застрахована в ОАО «НАСКО» (полис серии <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года сроком действия с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года).

03 апреля 2015 года А.Р. Рязапов обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 22 мая 2015 года ОАО «НАСКО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 203840 рублей 15 копеек.

Выплата страховой компанией произведена на основании экспертного заключения, составленного оценщиком ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя О.Л.О. №<данные изъяты> от 15 февраля 2015 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 585710 рублей 26 копеек.

В отчете оценщика О.Л.О. указана необходимость замены коробки передач в сборе, стоимость которой с износом определена 335843 рубля 20 копеек. В заключении оценщика ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в перечне запасных частей коробка передач не указана.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «НАСКО» назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю В.В.П..

Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.В.П. № <данные изъяты> не представляется возможным установить, соответствуют ли повреждения в части автоматической коробки передач обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере подлежащего возмещению за счет страховой выплаты ущерба, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», составлено без исследования фактических повреждений автомобиля, по заданию страховщика сотрудником оценочной организации, без проведения осмотра автомобиля истца.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет оценщика О.Л.О., суд обоснованно исходил из того, что данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается составленным оценщиком актом осмотра поврежденного транспортного средства от 16 января 2015 года, в котором указана необходимость замены автоматической коробки переключения передач.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что повреждения нижней части автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года по вине И.Р. Давлетшина, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения ущерба автомобилю истца, в том числе повреждений нижней части автомобиля, при других обстоятельствах.

То обстоятельство, что эксперт В.В.П. не смог ответить на постановленный судом вопрос о соответствии повреждений в части автоматической коробки передач обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года, не освобождает страховщика от выполнения обязанности возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи