Решение по делу № 2-980/2019 ~ М-485/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года.

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей С.В.А., А.М.М.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова О.В. обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак *. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Р.С.В., управлявший транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ*.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в вышеуказанную организацию с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила автомобиль на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец за счет собственных средств произвела ремонт автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * у ИП «З.И.А.» на сумму 330617 руб.

Впоследствии было получено уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 330617 рублей; неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе расмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение 188900 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 292795 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца С.В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика А.М.М. иск не признал, указывая, что на основании судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 188900 руб. Несмотря на изменение истцом исковых требований, считает, что получение судом доказательства необоснованности предъявленного ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов. В иске просит отказать. В случае отклонения доводов ответчика отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца (л.д. 147-149).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе, в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в районе *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак *. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Р.С.В., управлявший транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ*.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЧЧ*ММ*ГГ* страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду того, что по заключению эксперта повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 23).

Истцом ЧЧ*ММ*ГГ* самостоятельно произведен ремонт транспортного средства в сервисе ИП З.И.А., стоимость ремонта 330617 руб. (л.д. 10-11).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 4-6), которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Антис». Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России 19.19.2014 года № 432-П, с учетом износа, составляет 188900 руб. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * бампера переднего, локализованные вне зоны заявленного взаимодействия, а также образованные в результате разнонаправленных, локальных взаимодействий, капота, ПТФ прав., облицовки ПТФ прав? указателя поворота пер. прав., решетки радиатора не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** (л.д. 84-120).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления к производству по результатам судебной экспертизы ЧЧ*ММ*ГГ* общество перечислило истице денежные средства на общую сумму 188900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 150).

Поскольку истец не отказалась от требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 188900 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения надлежит не приводить в исполнение в связи с перечислением ответчиком данной суммы истцу.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день оплаты) в размере 188900*0,01*154= 290906 руб.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки после указанного периода не имеется.

В уточненных требованиях истицы осталась просьба взыскать со страховой организации штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Уменьшение заявленных исковых требований Абрамовой О.В. после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Размер штрафа составит 94450 руб. (188900/2).

Вместе с тем, суд в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 16500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определив ее размер в 3000 руб.

Оплата судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 83) подлежит взысканию со сторон в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 330617 рублей. По результатам судебной экспертизы значительная часть повреждений автомобиля истца исключена (л.д. 94), исковые требования уменьшены до 188900 рублей. Таким образом, иск удовлетворен в части, на 57,13 %.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просила взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, о чем ей было известно, поскольку ремонт она производила самостоятельно, в сервисе, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования ею были значительно уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд полагает, что имеются основания для взыскания оплаты судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере в размере 57,13 %, с истца 42,87 %. С СПАО «Ингосстрах» взыскивается в пользу экспертной организации оплата судебной экспертизы - 10577,80 руб., с Абрамовой О.В. - 7422,20 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается в доход местного бюджета госпошлина в размере 5389 руб., исходя из удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой О.В. удовлетворить частично: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой О.В. страховое возмещение 188900 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 16500 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 5389 руб.

Решение в части взыскания суммы 188900 руб. не приводить в исполнение.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Абрамовой О.В. отказать.

Взыскать оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» со СПАО «Ингосстрах» в размере 10577,80 руб., с Абрамовой О.В. в размере 7422,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      И.А.Якимов