Решение по делу № 2-403/2017 (2-4422/2016;) ~ М-4174/2016 от 22.12.2016

КОПИЯ

№ 2-403/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к Мурадимову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» обратилось в суд с иском к Мурадимову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) предоставил Мурадимову М.Г. (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> рублей на 182 месяца с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целей приобретения в собственность Заемщика 2-комнатной квартиры, общая площадь 45,1 кв.м., в том числе жилая 28,3 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Двуреченское с/п, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика. Согласно п.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за №. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО). Начиная с февраля 2016 года, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа истцу на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать приведенную сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,1 кв.м., в том числе жилая 28,3 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Также приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 79), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик извещался по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «адресат не проживает». Иных фактических адресов проживания ответчика у суда не имеется.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (изменившее впоследствии наименования на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком Мурадимовым М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Мурадимову М.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых для приобретения предмета ипотеки – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 11-21).

Платежный период: период времени не ранее 02 числа и не позднее 19-00 часов 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.8 Индивидуальных условий). Процентный период: месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п.3.7 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора (Индивидуальных условий) во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил предоставления и погашения кредита (далее – Правила).

Согласно п. 4.2 Правил датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет

Согласно п.3.2 Правил предоставления заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно п.7 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей (п.6.5 кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.3.9 кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.10 кредитного договора).

Согласно п.6.4.1, п.6.4.1.9 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 6.4.3 Правил).

Согласно п. 8.12 Правил договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

С условиями кредитного договора (индивидуальными условиями), Правилами предоставления и погашения кредита ответчик Мурадимов М.Г. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 20 оборот).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Мурадимову М.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью путем зачисления кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и Мурадимовым М.Г. (покупатель), следует, что покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес> (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ Мурадимову М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,1 кв.м., в том числе жилая 28,3 кв.м., в 2-этажном кирпичном жилом доме на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>; кадастровый (или условный) №; существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (л.д. 33).

Одновременно с государственной регистрацией перехода к Мурадимову М.Г. права собственности по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная (л.д. 21-25).

Согласно отметке на 10 странице закладной новым владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2»; основание передачи прав по закладной: договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

Согласно отчету об оценке двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-63).

С марта 2016 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производилась с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 в адрес Мурадимова М.Г. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Обязательство по погашению кредита ответчиками не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Мурадимовым М.Г. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Мурадимовым М.Г. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 90).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» о взыскании с ответчика Мурадимова М.Г. денежной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (пункт 4).

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик Мурадимов М.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (пункты 1-3 статьи 348 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мурадимову М.Г., для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании представленного заключения суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей).

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Период просрочки по кредитному обязательству составляет более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 в адрес Мурадимова М.Г. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчик Мурадимов М.Г. фактически оставил без ответа предложение Банка ВТБ 24 о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» с ответчика Мурадимова М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к Мурадимову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурадимовым ФИО9 и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мурадимова ФИО10 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» (ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов – <данные изъяты>; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>; неустойка за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Мурадимова ФИО11 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., в 2-этажном кирпичном жилом доме на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>; кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.