Решение по делу № 33-19426/2018 от 07.11.2018

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33-19426/2018

Учёт № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Н.С. Федосеевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Зариповой Светланы Алфридовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны страховое возмещение в размере 379 826 рублей 61 копейки, перечислив данное страховое возмещение в счет погашения основного долга по кредитному договору на счет Зариповой Светланы Алфридовны в АО «Кредит Европа Банк» по следующим реквизитам: Банк получателя – АО «Кредит Европа Банк»; ИНН – 7705148464; КПП – 775001001; БИК – 044525767; к/с – 30101810900000000767; получатель - Зарипова Светлана Алфридовна; счет получателя – 40817810900901940670.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 998 рублей 26 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца С.А. Зариповой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Зарипова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 20 октября 2016 года между С.А. Зариповой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования серии 4000 № 4233263.

Объектом страхования является автомобиль «BMW 320», государственный номер .... Автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года

Выгодоприобретатель по полису 4000№ 4363263 по риску «Угон» и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства считается «АО «Кредит Европа «Банк».

В период действия договора, 10 сентября 2017 года на <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованного автомобиля «BMW 320» под управлением С.А. Зариповой и автомобиля «КИА CERATO», государственный номер ...., под управлением Е.В. Прокопенко.

В результате ДТП автомобилю «BMW 320», государственный номер ...., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения истцом пункта 9.10 Правил дорожного движения.

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт 0015773090/1 в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арадос», однако ремонт произведен не был.

06 октября 2017 года и 31 октября 2017 года ответчику были переданы претензии в возмещении ущерба.

Ответчик признал конструктивную гибель застрахованного автомобиля «BMW 320» и 30 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения залогодержателю АО «Кредит Европа» Банк» путем исключения годных остатков в размере 607 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта «BMW 320», государственный номер ....

Согласно отчету № 82 индивидуального предпринимателя (далее-ИП) А.А. Кузнецова стоимость восстановительного ремонта «BMW 320», государственный номер ...., составила 1 838 156, годные остатки - 536 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 950 00 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, штраф.

Истцом в ходе судебного заседания исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца перечислением на счет АО «Кредит Европа Банк» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 379 836 рублей 61 копейки, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания С.А. Зарипова уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от ответчика имеется отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Н.С. Федосеева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает страховой случай, отмечает, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Истец С.А. Зарипова, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца С.А. Зариповой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном доклеите с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между С.А. Зариповой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования серии 4000 № 4233263.

Объектом страхования является автомобиль «BMW 320», государственный номер ..... Автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года

Выгодоприобретатель по полису 4000№ 4363263 по риску «Угон» и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства считается «АО «Кредит Европа «Банк».

В период действия договора, 10 сентября 2017 года на <адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «BMW 320» под управлением С.А. Зариповой и автомобиля «КИА CERATO», государственный номер ...., под управлением Е.В. Прокопенко.

В результате ДТП автомобилю «BMW 320», государственный номер ...., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения истцом пункта 9.10 Правил дорожного движения.

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт 0015773090/1 в ООО «Арадос», однако ремонт автомобиля произведен не был.

06 октября 2017 года и 31 октября 2017 года ответчику были переданы претензии в возмещении ущерба.

Ответчик признал конструктивную гибель застрахованного автомобиля «BMW 320» и 30 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения залогодержателю АО «Кредит Европа» Банк» путем исключения годных остатков в размере 607 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта «BMW 320», государственный номер ....

Согласно отчету № 82 ИП А.А. Кузнецова стоимость восстановительного ремонта «BMW 320», государственный номер ...., составила 1 838 156, годные остатки - 536 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Система оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320», государственный номер ...., составляет без учета износа 1 929 232 рубля 98 копеек, с учетом износа - 1 733 810 рублей 63 копейки. Рыночная стоимость автомобиля BMW 320, государственный номер ...., по состоянию на 10 сентября 2017 года составляет 1 909 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 642 153 рубля 39 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил экспертное заключение ООО «Система оценки» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, взыскав в пользу истца 379 826 рублей 61 копейку.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Система оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Система оценки», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска частично на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт наступления страхового события является несостоятельным, поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод, в том числе заключение трасологической экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Соответственно оснований для отказа в признании события страховым случаем судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Возмещение судебных расходов сторон, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебная коллегия не проверяет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Н.С. Федосеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи