Решение по делу № 2-803/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-803/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 г. г.УфаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С. при секретаре Байгузиной И.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикот<ФИО> к Харасову <ФИО2>, ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южно-Уральского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прикот Д.И. обратилась в суд с иском к Харасову Р.А., ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южно-Уральского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 15868 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб. расходы по оплате услуг представителя  в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 58 руб. 91 коп., расходы за услуги телеграфа в размере  208 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 635 руб.

Истец Прикот Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 15868 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя  в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 58 руб. 91 коп., расходы за услуги телеграфа в размере  208 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 635 руб. пояснив, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Прикот Д.И., Богдан гос. номер <НОМЕР> под управлением Харасова Р.А., ШкодаАктавия гос. номер <НОМЕР> под управлением Леднева М.В.  ДТП произошло по вине Харасова Р.А. нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежавшему истцу Прикот Д.И. на праве собственности  под ее управлением причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Прикот Д.И.  обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 13948 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту Яковенко П.А. Согласноотчету об оценке восстановительного ремонта автотранспорта <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29816 руб.

Ответчик Харасов Р.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, указав, что вину в ДТП признает полностью, исковые требования не признает, так как его ответственность застрахована  в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> ВВВ 0615337291 от <ДАТА3>, максимально возможная сумма выплаты по каждому страховому случаю устанавливается в размере 120 000 руб., просит взыскать сумму материального ущерба в пользу Прикот Д.И. с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».  Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Терехова Н.А. по доверенности от <ДАТА4> в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южно-Уральского регионального филиала произвело истцу выплату в размере 13 948 руб. на основании отчета <НОМЕР> 2012 1589-Б об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Дэу Матиз, гос. номер <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного экспертом-оценщиком Жигаревым М.В. Согласно вышеуказанному отчету размер восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 19 650 руб. Между тем, в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА6> прописано, что на момент осмотра имелись дефекты эксплуатации двери передней левой в виде следов коррозии на площади 25%. С указанным фактом истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте осмотра. Оценщик, учитывая этот факт, произвел Расчет 2012-1589 стоимости восстановительного ремонта дефектов эксплуатации, который составил 5 702 руб. Таким образом, выплата ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» произведена за вычетом из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости дефектов эксплуатации (19 650,00 - 5 702,00 = 13 948,00). Считает, что предоставленный истцом Отчет <НОМЕР> 513 оценщика Яковенко П.А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составлен некорректно: в акте осмотра не указаны имеющиеся дефекты эксплуатации двери передней левой в виде следов коррозии на площади 25%; данная дверь указана как подлежащая замене, что противоречит п. 4.3.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями <НОМЕР>,5,6), утв. Министерством экономики РФ, согласно которому, в зависимости от степени повреждения, деформации и коррозийного разрушения устанавливаются следующие виды ремонтов лицевых поверхностей кузовных деталей: ремонт 0 - устранение мелких вмятин на лицевых поверхностях кузова без повреждения окраски; ремонт 1 - устранение повреждений в легкодоступных местах до 20% поверхности детали; ремонт 2 - устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности детали, деформированной до 50 %; ремонт 3 - устранение повреждений до 30% поверхности детали с вытяжкой или правкой, с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, и изготовлением ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали;  ремонт 4- устранение повреждений с ремонтом 3 на площади свыше 30% поверхностей детали. Таким образом, экономически целесообразнее было дверь переднюю, левую поставить на ремонт, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Тереховой Н.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11:30 ч. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Прикот Д.И., Богдан гос. номер <НОМЕР> под управлением Харасова Р.А., <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Леднева М.В. ДТПпроизошло по вине Харасова Р.А. нарушившего п. 20.4  ПДД РФ - нарушение правил буксировки, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежавшему истцу Прикот Д.И. на праве собственности под ее управлением, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Прикот Д.И.  обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 13948 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту Яковенко П.А. Согласноотчету об оценке восстановительного ремонта автотранспорта <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29816 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, а также материалами дела: договором на оказание оценочных услуг, отчетом об оценке  причиненного вреда, квитанцией об оплате экспертизы, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Харасова Р.А. к административной ответственности, схемой ДТП, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, объяснением Харасова Р.А., объяснением Прикот Д.И., объяснением Леднева М.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами о страховом случае, отзывом Харасова Р.А.

В соответствии с условием договора ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 13948 руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком, истец  заказала независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> 513 автотранспорта <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 29816 руб.

По ходатайству истца Прикот Д.И. в связи с существенным расхождением сумм указанных в отчетах судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза».

Изучив отчет <НОМЕР> 513  ИП Яковенко П.А. суд находит, что данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу, так как сведения изложенные в нем, не подтверждаются материалами дела, вызывают у суда сомнения и не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки.

Изучив отчет <НОМЕР> 2012 1589-Б  Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки Жигарева М.В. от <ДАТА8> суд находит, что данный отчет не может являться допустимым доказательством, так как сведения изложенные в нем, не подтверждаются материалами дела, вызывают у суда сомнения и не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта, проведенному по определению суда ООО «Экспертиза»,  <НОМЕР> 599 от <ДАТА9>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составила 18299 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Экспертиза» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, экспертиза проводилась компетентным независимым учреждением. Перечень проведения необходимых работ и материалов по восстановлению автомобиля соответствует полученным механическим повреждениям согласно актам осмотра.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять которой, у суда нет.

Так как, согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим, возмещению в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> 2006 года выпуска, с учетом износа.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших: - не более 160 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лимит ответственности ответчика страховой компании ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в данном случае составляет 160 тыс. руб., участникам ДТП Ледневу М.В. выплачено страховое возмещение  в размере 25683 руб., Прикот Д.И. выплачено страховое возмещение  в размере 13948 руб.

(160000 - 25683 руб. - 13948 руб.)  = 120369 руб. - оставшаяся сумма лимита.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Прикот Д.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 4351 руб.  (18299 руб. - 13948 руб.), в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

В связи с тем, что оставшаяся сумма лимита достаточна для возмещения ущерба причиненного истцу в результате ДТП в иске к Харасову Р.А. должно быть отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату юридических услуг  в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Прикот Д.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере  - 8500 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 91 коп., расходы за услуги телеграфа в размере 208 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прикот<ФИО> удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Прикот<ФИО> в  возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 4351 руб., расходы по оценке ущерба в размере - 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 91 коп., расходы за услуги телеграфа в размере 208 руб. 90 коп., судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

            В иске к Харасову <ФИО2> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью

            Мировой судья                                                                          О.С. Симонова