Решение по делу № 2-1449/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1449/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Камынине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Викторовича к ПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что <дата> г. в 18 часов 50 минут на 325 км автодороги «В» ... произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие ему транспортные средства автомобиль 1 и полуприцеп Ш, виновным в ДТП признан водитель Калинин Александр Алексеевич <дата> г.р., проживающий по адресу 1, который управлял автомашиной У, который скончался на месте ДТП, факт вины Калина А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2011 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГМБДД МО МВД «Котельнический» ст.л-м полиции Пероминовым И.Е.. в результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля 1, истцу причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что подтверждается актом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией-Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от <дата> г. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства У, которым управлял Калинин А.А., была застрахована у ответчика, <дата> г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме ... рублей, в связи с полным уничтожением транспортного средства 1, и представил все необходимые для этого документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от <дата> г.. <дата> г. ответчик направил в адрес истца письменный отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по его мнению срок исковой давности, в течении которого истец мог реализовать свое право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, истек <дата> г. Он считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным в силу ст. 196 ГК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ. Принимая во внимание, что основанием для обращения истца к ответчику за страховым возмещением явилось именно указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была установлена вина Калинина А.А. В совершении ДТП, и без указанного постановления ответчик отказал бы в выплате страхового возмещения, т.к. ФЗ РФ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в случае непредоставления, как документа обязательность которого предусмотрена законом, так и в случае недоказанности вины Калинина А.А. в совершении ДТП, что в соответствии с названным выше законом является основанием для выплаты страхового возмещения, трехгодичный срок давности для обращения истца в страховую компанию следует исчислять не с момента ДТП, т.е. с <дата> г., а с момента установления компетентным органом, в данном случае ГИБДД, причин самого ДТП, а также виновных действий Калинина А.А. в совершении ДТП и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, т. е, с <дата> г. Из этого прямо следует, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения за страховой выплатой, а если даже и принять во внимание позицию ответчика, то данный срок был пропущен им по уважительной причине, так как в любом случае непредоставление истцом упомянутого выше постановления повлекло бы отказ в удовлетворении требований истца со стороны ответчика. Незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является основанием для истца требовать возмещения ему на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, который он оценивает в ... рублей, а также взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной ему суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2016 года прекращено производство по делу по иску Попова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом от указанной части иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» Садчикова И.В. иск не признала, просила прекратить производство по делу, обосновав тем, что Попов А.В., является индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в данной ситуации, суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства до основаниям.» предусмотренным п, 1 ч, 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья при установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

При этом согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено, что Попов А.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела видно, что 14.09.2010 г. между ОАО «Страховая компания ВСК» и Поповым Александром Викторовичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля Вольво VNL64T государственный регистрационный знак М459ХЕ44.

Статус Попова А.В. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" ФНС России. При этом основным видом деятельности Попова А.В. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Суд также обращает внимание, что из паспорта на транспортное средство 1 видно, что оно является грузовым тягачом седельным с разрешенной максимальной массой 28000 кг (л.д. 50).

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Кроме того, в момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял не собственник ТС.

В суд предъявлено исковое требование о возмещении ущерба, причиненного седельному тягачу, а не иному имуществу, используемому для вышеозначенных нужд.

Следовательно, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник спор (в связи с повреждением имущества, используемого в предпринимательской деятельности), из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Попова Александра Викторовича к ПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья