Решение по делу № 5-265/2011 от 11.04.2011

Решение по административному делу

                                                                                                            административное дело 5-265/2011

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.

11 апреля 2011 г.г. <АДРЕС>  

         Мировой судья судебного участка №3 по <АДРЕС>  районуиг.Дюртюли Республики Башкортостан Васильева Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в отношении:

Шарифьяновой <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> района Республики Башкортостан, проживающей по адресу: РБ <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, 25, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях», совершенное при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> <ФИО2>  нарушила правила содержания и выгула собаки, а именно, собака принадлежащая <ФИО2> загрызла 11 кур принадлежащих <ФИО3>    

Статьёй 28 ч.3 Закона РБ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и выгула собак, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если федеральным законодательством не предусмотрена иная ответственность за указанные действия.

На судебное заседание <ФИО2>. пояснила, что её собаки давно нет в живых. Когда её собака была жива, никаких замечаний не было, никто на неё не жаловался. Когда соседи пришли к ней и сказали, что её собака загрызла их 11 кур, она возместила им ущерб, чтоб не ссорится с соседями. С чего <ФИО3> решил, что кур загрызла именно её собака, она не знает. В д. <АДРЕС> района, где они живут, очень много бродячих собак.

          Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения <ФИО2>, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях». В административном деле, представленном мировому судье, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт нарушения правил содержания и выгула собаки, повлекшие причинение ущерба.

         Из объяснений <ФИО3> следует, что он видел, как собака <ФИО2> выходила из их сарая. Он не видел, какая именно собака загрызла кур.

         Иных доказательств в деле не имеется.

         <ФИО2> также не видела, чтоб её собака нападала на кур соседей. Возмещение ею ущерба не подтверждаете вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях», так как она это сделала, чтоб сохранить добрососедские отношения.  

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья, -

П О С Т А Н О В И Л  :

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарифьяновой <ФИО1> по ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                                                Е.Г. Васильева