Решение по делу № 2-12/2016 (2-781/2015;) от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Лысково

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кириллова А.В., при секретаре Качутовой Е.В., с участием истца Клементьева В.А., ответчика Едранова Д.А. и его представителя по доверенности Крупина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева В. А. к индивидуальному предпринимателю Едранову Д. А. о взыскании морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 1000000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в его обоснование, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ИП Едранов Д. А. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевым В.А. и ответчиком ИП Едрановым Д.А. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым истец за наличный расчет за 10000 рублей, приобрел газовый котел марки «Лемакс», после чего ДД.ММ.ГГГГ    года работники ответчика произвели установку и подключение данного газового котла к системе газоснабжения в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Причиной пожара явился недостаток товара - котла стального газового водогрейного «Лемакс» (АОГВ 23,2), проданного ответчиком.

В результате пожара был поврежден жилой дом. При рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> составляет 560137 рублей.

Кроме причиненного имущественного ущерба истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В указанном жилом доме на момент возгорания проживала дочь истца - ФИО1. После того как истцу сообщили о том, что его дом горит, он испытал сильнейшие переживания по поводу судьбы дочери. Лишь счастливая случайность, а именно то, что дочь отсутствовала в тот момент в жилом доме, сохранила ее жизнь и здоровье.

Кроме этого он испытывал нравственные переживания по поводу того, что длительное время из-за повреждения дома не мог его использовать по назначению.

Таким образом, полагает, что ему был причинен моральный вред, который оцениваю, с учетом принципа разумности и справедливости, в 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права....суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом...) прав потребителя.... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства и пребывания истца. При этом истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП Едранов Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям приведенным в иске, дополнительно указывая, что причинение морального вреда явилось ухудшение состояния здоровья его дочери, сильно переживающей потерю жилища, неудовлетворение его требований как потребителя ни в досудебном порядке, ни после вынесения судебного решения, которое ответчик обжаловал, пытался пересмотреть дело, отсрочить исполнение судебного решения, то есть намеренно не исполняет решение суда. Просит учесть что в результате пожара, возникшего из-за проданного ему ответчиком отопительного котла, значительно пострадал принадлежащий ему дом, восстановление которого требует значительных материальных и временных затрат, а он является лицом преклонного возраста и переживает о том, что не имеет достаточных средств для быстрого восстановления имущества.

Ответчик Едранов Д.А. и его представитель Крупин С.А. иск не признали, представив в дело письменные возражения, согласно которым ответчик указывает, что законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле

Требования истца основаны на материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда. Считает требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что понес моральные страдания в связи с произошедшим. Также истец указывает, что на момент возгорания в доме проживала его дочь, которая могла пострадать, с чем и связан основной мотив предъявления морального вреда.

Указанное истцом полностью не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Материалом проверки проведенной по факту пожара со слов самого же Клементьева установлено, что в доме никто не проживал, посторонние люди в помещении не находились, дом был заперт на замки. Последний раз он проверял дом за два дня до возгорания.

Следовательно, допущенное истцом предположение, что на момент пожара его дочь могла находиться дома одна и пострадать, совершенно надуманно для целей обоснования взыскания с меня морального вреда.

Более того, никаких доказательств возникновения основ для моральных страданий истец суду не представил.

Немаловажным доказательством для определения отношения степени повседневного беспокойства и моральных переживаний за состояние дома и за дочь являются показания самого истца Клементьева в деле № от ДД.ММ.ГГГГ, который поясняет, что установка котла гор. газом не осуществлялась (проверки и настройка спец. организацией не производилась).

Также Клементьев поясняет, что несколько раз на котле происходили вспыхивания открытого огня, на что согласно любым правилам и инструкциям должна быть вызвана аварийная бригада, приостановлена подача газа до полного устранения причин неисправности.

Согласно ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо моими действиями в его адрес.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.В дополнение к письменным возражениям представитель ответчика указывает на то, что неисполнение ранее вынесенного решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца связано только с наличием у ответчика материальных затруднений, связанных в том числе и с потерей деловой репутации связанной с происшествием. Использование ответчиком процессуальных прав на обжалование, на подачу заявления об отсрочке судебного решения не может расцениваться как действия связанные с неисполнением судебного решения. В настоящее время Едрановым, являющимся лишь продавцом, принимаются меры ко взысканию денежных средств с изготовителя проданного истцу отопительного котла.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по спору между теми же лицами имеется вступившее в законную силу судебное решение- решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41-45).

Указанным решением было установлено ряд обстоятельств, а именно:

«Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.А. Едрановым(продавцом) и В.А. Клементьевым(покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел котел стальной газовый водогрейный «Лемакс»(АОГВ 23,2) стоимостью 10 000, 00 руб.

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ котла стального газового водогрейного «Лемакс»(АОГВ 23,2) истцом В.А. Клементьевым именно у ответчика ИП Д.А. Едранова установлен судом на основании материалов гражданского дела, анализа и оценки пояснений истца, ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АА № истец В.А. Клементьев является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в личном жилом доме В.А. Клементьева, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорело кухонное помещение, повреждена крыша дома, остальные помещения закопчены.

По заключению №ТЭ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», газовый бытовой котел АОГВ 23,2, установленный по адресу: <адрес>, имеет дефект блока автоматики…., который в процессе эксплуатации привел к утечке и возгоранию газа и последующему пожару. Дефект котла характеризуется как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является неисправность газового котла, в частности, блока автоматики.»

Кроме того этим судебным решением был установлен факт правомерности заявленных В.А. Клементьевым требований, оставшихся без удовлетворения в добровольном порядке со стороны продавца ИП Д.А. Едранова, в том числе и после обращения с исковыми требованиями.

Таким образом был установлен факт нарушения прав потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное судебное решение оставлено без изменений ( л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права....суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом...) прав потребителя.... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Пленум Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца как потребителя было ответчиком нарушено, как продажей товара ненадлежащего качества так и неудовлетворением требований потребителя о возмещении причиненного вреда, это нарушение является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда, а доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда находит не состоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что в результате продажи товара ненадлежащего качества пострадало не просто имущество истца, а принадлежащее ему жилище, что имеющиеся повреждения препятствуют полноценному использованию этого жилища по его прямому назначению, что продажа товара ненадлежащего качества привела к пожару, то есть поставила под угрозу не только имущество, но и жизнь людей, то есть, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда. Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего – его преклонный возраст и исходя из принципа разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 20000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы истца о причинении морального вреда длительным неисполнением ранее вынесенного судебного решения, поскольку порядок компенсации за подобные действия предусмотрен ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает только индексацию присужденных сумм в денежном выражении, но не взыскание морального вреда.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего взысканию морального вреда, то есть в размере 10000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой истец-потребитель освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клементьева В. А. к индивидуальному предпринимателю Едранову Д. А. - удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя Едранова Д. А. в пользу Клементьева В. А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и 10000 рублей штрафа, а всего 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Едранова Д. А. в доход местного бюджета Лысковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья Кириллов А.В.