Решение по делу № 2-524/2019 (2-7276/2018;) ~ М-7168/2018 от 21.11.2018

                                                                                    Дело № 2-524/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 января 2019 года                               город Казань

        Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

    при секретаре судебного заседания Р.Г. Садыковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» (далее по тексту ООО «Ломбард Калипсо», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мухаметзянову Р.Р. (далее по тексту Р.Р. Мухаметзянов, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ООО «Ломбард Калипсо» передало в пользование Р.Р. Мухаметзянову денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой 7% за каждый месяц пользования суммой займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно залоговому билету. Факт выдачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в получении наличных денежных средств.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключён договор о залоге (по документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN№, по условиями договора залога заложенное имущество - автомобиль находится в пользовании у Р.Р. Мухаметзянова.

Согласно пункту 3.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 процентов в месяц от суммы займа. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

В соответствии с условиями договора займа пункта 4.2. за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности Р.Р. Мухаметзянова по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 6 300 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 17 700 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Р.Р. Мухаметзянова в пользу ООО «Ломбард Калипсо» денежные средства по договору денежного займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 6 300 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 17 700 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А № цвет серо-сине-зеленый, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей в порядке возврата.

Представитель истца ООО «Ломбард Калипсо» - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д.55).

Ответчик Р.Р. Мухаметзянов надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации (л.д.37), согласно данным адресной справки, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.53,54), в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

    Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела с согласия истца (л.д.55) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В частях 1 -4, 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 данного Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 данного Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора денежного займа с залогом № ООО «Ломбард Калипсо» передало в пользование Р.Р. Мухаметзянову денежные средства в размере 30 000 рублей под 7% в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно залоговому билету (л.д.25). Факт выдачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в залоговом билете в получении наличных денежных средств (л.д.25).

Согласно пункту 3.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 процентов в месяц от суммы займа. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

В соответствии с условиями договора займа пункта 4.2. за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться займом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 6 300 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 17 700 рублей.

ООО «Ломбард Калипсо» представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, суд проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречит условиям заключенного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Калипсо» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 54 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 6 300 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 17 700 рублей.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключён договор о залоге (по документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки ВАЗ-211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.22-24).

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - автомобиль находится в пользовании у Р.Р. Мухаметзянова. Залоговая стоимость имущества по обоюдному согласию сторон оценена в 80 000 рублей.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Р.Р. Мухаметзянову (л.д. 39).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащее Мухаметзянову Р.Р.. Определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 820 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в порядке возврата.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 6 300 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 700 рублей неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 820 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко