Решение по делу № 2-14067/2017 ~ М-12335/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-14067/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«18» декабря 2017 года                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Я.В. Чигринове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Гранд», Курганскому Григорию Ивановичу, Ездакову Андрею Анатольевичу, Пантелееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») обратился в суд с иском к ООО «Гранд», Курганскому Григорию Ивановичу, Ездакову Андрею Анатольевичу, Пантелееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком ООО «Гранд» был заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Гранд» по договору кредита №/К от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: с Курганским Григорием Ивановичем №/КП1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Ездаковым Андреем Анатольевичем №/КП2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Пантелеевым Андреем Сергеевичем №/КП3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 137 918 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга 73 967 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1828 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пророченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 087 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 08 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО «Гранд», Курганскова Г.И., Ездакова А.А., Пантелеева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 137 918 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга 73 967 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1828 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пророченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 087 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 36 копеек, наложить арест на имущество ответчиков в пределах исковых требований.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гранд», ответчик Курганский Г.И., ответчик Ездаков А.А., ответчик Пантелеев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

         Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ООО «Гранд» был заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Гранд» по договору кредита №/К от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: с Курганским Григорием Ивановичем №/КП1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Ездаковым Андреем Анатольевичем №/КП2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Пантелеевым Андреем Сергеевичем №/КП3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 137 918 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга 73 967 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1828 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пророченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 087 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 08 копеек.

По заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Гранд», Курганского Г.И., Ездакова А.А., Пантелеева А.Н.

         Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

        При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, его обязательство обеспечено поручительством по договорам №/КП1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/КП2 от ДД.ММ.ГГГГ, с №/КП3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков задолженность в заявленном размере, в сумме: 137 918 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга 73 967 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1828 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пророченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 087 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 08 копеек.

         Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 3 958 рублей 36 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в пользу истца.

         Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Гранд», Курганскому Григорию Ивановичу, Ездакову Андрею Анатольевичу, Пантелееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд», Курганского Григория Ивановича, Ездакова Андрея Анатольевича, Пантелеева Андрея Николаевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 137 918 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга 73 967 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1828 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пророченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 087 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 08 копеек.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,59 рублей.

Взыскать с Курганского Григория Ивановича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,59 рублей.

Взыскать с Ездакова Андрея Анатольевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,59 рублей.

Взыскать с Пантелеева Андрея Николаевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,59 рублей.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                                               А.В. Серухина