Решение по делу № 33-6076/2015 от 16.03.2015

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-6076/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Игоря Павловича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко И.П. обратился в суд с иском к Приходченко А.И. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что <...> Приходченко А.И. в судебном заседании по делу №1-29/105-13 заявил, что «... Руденко совершил преступление по статье 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, и она у него написана на лбу, поэтому он рвет когти, потому, что он понимает, что ему сидеть не пересидеть», что подтверждается страницей 7 протокола судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания по делу <...> от <...>, Приходченко А.И. заявил о совершении им преступления осознанно. Доказательств, подтверждающих свое утверждение, Приходченко А.И. не предоставил. В правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ не обращался. При отсутствии у Приходченко А.И. вступившего в законную силу судебного акта о наличии в его действиях признаков состава преступления, распространение сведений о его преступной деятельности не имело под собой оснований. Указанное заявление о совершении преступления не соответствует действительности, в отношении него никогда не заводилось уголовных дел. Таким образом, заявление в публичном выступлении в мировом суде судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи о совершении им преступления, не может быть оценено как реализация права гражданина на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Распространенная ответчиком информация негативно характеризует его и порочит деловую репутацию. Публичное заявление о совершении им преступления умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию. Поводом для заявления Приходченко А.И. послужило его участие в качестве представителя МУП «СТЭ» в деле о взыскании с ответчика просроченной задолженности за потребленную тепловую энергию.

Просит суд обязать Приходченко А.И. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, опровергнуть сведения, изложенные Приходченко А.И. в протоколе судебного заседания по делу <...>, путем направления в мировой суд судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи по адресу: г.Сочи, ул. Туапсинская, д. 13, письма с текстом следующего содержания: «Я, Приходченко Александр Иванович, распространял о Руденко Игоре Павловиче заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию. Признаю, что Руденко Игорь Павлович не совершал преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ»; взыскать с Приходченко А.И. в пользу Руденко И.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с Приходченко А.И. в пользу Руденко И.П. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; взыскать с Приходченко А.И. в пользу Руденко И.П. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Руденко И.П.

В апелляционной жалобе Руденко И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Намерение причинить вред истцу подтверждается протоколом судебного заседания и копиями распоряжения МУП «СТЭ» от <...>, объяснениями Руденко И.П. от <...> и служебной запиской от <...>, приобщенным к материалам дела ходатайством от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> Приходченко А.И. в судебном заседании по делу <...> заявил, что «... Руденко совершил преступление по статье 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, и она у него написана на лбу, поэтому он рвет когти, потому, что он понимает, что ему сидеть не пересидеть», что подтверждается страницей 7 протокола судебного заседания.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола судебного заседания по делу <...>, Руденко И.П. являлся представителем частного обвинителя К.С.А.

В тот момент, когда ответчик в судебном заседании указал о мошеннических действиях Руденко И.П., он не мог оценить, являются ли сведения достоверными, поскольку это исключительное право в данном случае следственных органов, установить имеются ли в действиях или бездействиях Руденко И.П. состав преступления - мошенничество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом представленных доказательств невозможно категорично установить, что выступление Приходченко А.И. в судебном заседании не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В связи с тем, что не установлен факт распространения Приходченко А.И. информации, порочащей честь и достоинство Руденко И.П., суд правильно посчитал, что по настоящему спору не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Руденко И.П.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении иска Руденко И.П. отказано.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи