Решение по делу № 2-5084/2019 ~ М-4598/2019 от 26.09.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/19 по иску Мухиной Татьяны Викторовны к Мухину Андрею Игорьевичу, Мухиной Наталье Александровне о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обосновании которых, указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность по договору дарения ее отцом ФИО2 была передана квартира под номером 57, находящаяся в <адрес>.

После многочисленных ссор, психологического и физического насилия со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения квартиры в пользу ответчика. Согласно данному договору, истец подарила квартиру под номером 57, находящуюся в <адрес>.

Учитывая характер семейных отношений, сложившейся между истцом и ответчиком, договор дарения не соответствовал действительной воле истца, так как она фактически подписанием данного договора лишила себя и своего несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, и стал следствием постоянного оказания давления (как физического, так и психологического) со стороны ответчика, стечения тяжелых семейных обстоятельств, в частности злоупотребление ответчиком алкоголем и наркотическими средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец, будучи матерью несовершеннолетнего ребенка, вследствие применения к ней психологического и физического воздействия, фактически «откупилась» от постоянной агрессии и домашнего насилия со стороны ответчика, при этом не могла реально оценивать последствия такой сделки, что фактически она лишает своего несовершеннолетнего ребенка жилья.

После заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика, брак между сторонами расторгнут по решению суда.

Однако, после расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно в указанной квартире без поддержания семейных отношений.

После расторжения брака, истец неоднократно просила ответчика возвратить квартиру в ее собственность, что являлось поводом ссор с применение физического насилия со стороны ответчика в отношении истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании (копия приговора прилагается), где в описательной части приговора четко установлены обстоятельства применения насилия со стороны ответчика к истцу, а также суть возникшего конфликта - спор на почве требований истца возвратить ей и ребенку квартиру.

Эти обстоятельства также подтверждаются многочисленными и неоднократными заявлениями и жалобами истца в адрес полиции и участкового касательно физического насилия и побоев со стороны ответчика.

Как указано выше, истица ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО1 был подписан договор дарения в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО6 подарила квартиру ответчику. В свою очередь ФИО1 в течение года - ДД.ММ.ГГГГ, подарил указанную квартиру своей матери.

Сделка была совершена истцом под угрозой насилия, и существенного заблуждения.

Тяжелое положение истицы на момент заключения оспариваемой сделки - постоянные ссоры и драки с ответчиком, постоянные угрозы со стороны ответчика с требованиями «отдать» квартиру ему, свидетельствуют о том, что истица по своей воле не могла подарить по доброй воле свою квартиру ответчику, при этом имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не имея иной недвижимости в собственности.

То есть положение истца делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Оценивая заключенную между истцом и ответчиком сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, истец просит суд исходить из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Ответчик ФИО1 проживал совместно с истицей в спорной квартире до фактического разрыва брачно-семейных отношений. После чего он в спорной квартире не проживал и не вселялся, и не проживает в настоящее время, как не проживает и второй ответчик - мать ФИО1 - ФИО5, расходов по ее содержанию не несет, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением, по коммунальным платежам числятся долги, электроэнергия, водоснабжение отключены (долг по коммунальным платежам составляет более 100 000,00 рублей), то есть квартира фактически находится в состоянии непригодном для проживания, что свидетельствует о нежелании ответчиков исполнять обязательства, как собственника жилого помещения по его содержанию. При этом в такое состояние квартира пришла именно после заключения спорного договора дарения, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, последний платежи были осуществлены в период проживания в спорной квартире истца и ее ребенка.

Не несет бремени содержания имущества и ответчик ФИО5, что подтверждает мнимость сделки - договора дарения, заключенного между ответчиками, и отсутствие интереса в реальном использовании жилого помещения ответчиком ФИО5, кроме как, в целях изъятия спорной квартиры из собственности ФИО1 по его собственному умыслу, для создания обстоятельств и условий, при которых ФИО6 и ее малолетний ребенок полностью лишилась права пользования спорной квартирой.

По этой причине ФИО6 обращается в суд в своих интересах, так как лишена «фактического» права пользования спорной квартирой вследствие заключения кабальной сделки путем применения психологического и физического насилия со стороны ответчика к истцу.

Истица не может проживать в спорной квартире, так как ей в этом препятствует ответчик, который сменил замки и не предоставляет истице доступ в квартиру, несмотря на то, что истица там зарегистрирована совместно с ребенком.

Ранее истицей был подан соответствующий иск о вселении в спорную квартиру, производство по которому приостановлено.

Более того, сразу после заключения договора дарения между ответчиком и его матерью, указанные лица обратились в суд с целью признать истца утратившей право пользования спорной квартирой, что свидетельствует о злонамеренном изначальном умысле ответчика получить в дар квартиру от истца, с помощью психологического и физического насилия, путем запугивания, шантажа, злоупотребления своим положением в тот момент.

По этим мотивам истец обратилась в правоохранительные органы с целью проверки действия ответчика на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Ведь фактически вследствие злоупотребления своим статусом супруга ответчик, применяя неправомерные методы, умышленно понудил истца заключить договор дарения, у которой действительно отсутствовала добровольное желание лишать себя и своего ребенка квартиры.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнение сделки. Данные обстоятельства истец просит суд расценить, как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Подписывая договор дарения, истица ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно постоянного домашнего насилия со стороны ответчика, не могла сопротивляться на постоянное психологическое воздействие ответчика, а также реально оценивать последствия заключения такой сделки, крайне невыгодной для себя и своего ребенка.

Договор дарения подразумевает под собой благородное желание дарителя отдать принадлежащую ему вещь безвозмездно, потому не требует доказывания факт того, что истица, являясь среднестатистической женщиной, со средним заработком (как в настоящее время, так в момент заключения сделки), не имеющей более никакой недвижимости в собственности, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, не имеющая в собственности никакого значимого движимого имущества, по своей доброй воле не могла отдать квартиру, полученную в дар от родного отца, супругу, с которым супружеские отношения находятся на грани разрыва и на тот момент держались исключительно на терпении истца и желании истца сохранить семью ради ребенка.

Следует учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истицей и ее ребенком права пользования данным жильем, чем ответчик уже пытался воспользоваться, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании истицу утратившей право пользования жилым помещением, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истицы условиях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение истца, существовавшее в период совместного проблемного проживания с ответчиком, постоянных ссор и скандалов, на почве требований ответчика «отдать» ему спорную квартиру, наличие у истца малолетнего ребенка, заключение договора на крайне невыгодных условиях для истца и малолетнего ребенка, свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения.

Личностные особенностями истицы в силу сложившихся в момент заключения договора семейных отношений с ответчиком, ее образовательный уровень, состояние здоровья ответчика (злоупотребление алкоголем и наркотическими средствами, что впоследствии привело к психическим расстройствам у ответчика и документально подтверждается), а также отсутствием доказательств выражения истицей намерений подарить принадлежащую ей квартиру, лицу, с которым, несмотря на совместное проживание, сложились враждебные отношения, лишившись тем самым единственного жилья, отсутствия факта наступления правовые последствий, вытекающих из договора дарения, (кроме подтвержденного факта «передарения» спорной квартиры ответчиком своей матери, с целью изъятия указанной квартиры из собственности ответчика, что усложняет процедуру реституции, в случае оспаривания договора дарения, заключенного между ФИО13 т.В. и ФИО1) позволяют сделать обоснованный вывод о наличии оснований к признанию заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, равно как и последующей совершенной ФИО1 сделки со спорной квартирой, недействительными, с применением правовых последствий недействительности сделки.

На основании изложенного истица просит суд признать недействительными договоры дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО1 и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО6. Восстановить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить. Уточнили заявленные требования в части оснований признания недействительными договоров дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ просили признать недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием насилия или угрозы, а также, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительной по основаниям ее мнимости, то есть сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО1 (по доверенности), представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 кабальной сделкой не является, никаких угроз и насилия со стороны ответчика не было, указанные обстоятельства были установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором также оспаривался указанный договор дарения сторонами по иным основаниям. Кроме того, просила применить к требованиям в этой части срок исковой давности. Также, в ходе рассмотрения дела не установлена мнимость сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, ответчики пользовались квартирой, в настоящее время готовят ее к ремонту. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности,

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением несовершеннолетний ребенок сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставлен на воспитание с отцом. За матерью сохранено право и обязанность по дальнейшему участию в воспитании и содержании ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которого ФИО6 подарила, а ФИО1 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО6 на праве собственности, на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 (мать ФИО1) был заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 передал безвозмездно, а ФИО5 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестре по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2019г. сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ранее ФИО6 обращалась в суд с иском о признании недействительными указанных договоров дарения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5 об отмене договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.09.2019г., решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных в рассматриваемом иске требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица ФИО6 ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием насилия, угрозы со стороны ФИО1, на крайне невыгодных условиях, и являлась кабальной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Давая оценку доводам истицы о том, что договор дарения отДД.ММ.ГГГГ был заключен с ее стороны на крайне невыгодных для нее условиях, после многочисленных ссор, психологического и физического насилия со стороны ответчика ФИО1, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала с бывшим супругом ФИО1, ФИО6 используя малозначительный повод, на почве бытовых отношений, сложившихся в ходе совместного проживания, будучи агрессивной и озлобленной, умышленно, пытаясь достичь определенной цели, оказать психологическое и физическое насилие на потерпевшего ФИО1, причинить ему физическую боль, телесные повреждения и моральные страдания, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1, сознавая и понимая, что может и желает причинить вред здоровью потерпевшего, взяла со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара острием ножа в область правого плеча потерпевшего ФИО1, причинив тем самым ему сильную физическую боль, физические страдания и, согласно заключения эксперта №м/4266 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – рану на правом плече. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанный приговор суда, свидетельствует о применении насилия со стороны истицы к ответчику, а не наоборот.

Истцом не представлены в суд доказательства, что ФИО1 угрожал жизни или здоровью истца, либо нанес ей умышленные телесные повреждения с целью понуждения к совершению оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены только вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором).

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств доводы истца о совершении ответчиком ФИО1 действий, перечисленных в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, то они не могут служить основанием к отмене спорного договора дарения.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет психическое расстройство – «Органическое психотическое расстройство смешанного генеза (ЧМТ, интоксикации), Галлюцинаторно-параноидный синдром» согласно справки Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истица в обоснование заявленных требованием, не является доказательством осуществления оспариваемой сделки под насилием и угрозой со стороны ответчика.

Кроме того, согласно решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<адрес> психоневрологический диспансер», на момент осмотра у ФИО1 психических (психотических) нарушений не обнаружено.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Принимая во внимание, что таких доказательств истицей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований признании договора дарения по основаниям применения к ней насилия, угроз.

Также отсутствуют у суда основания для принятия доводов истца о том, что сделка является крайне невыгодной для нее, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Поэтому истец должна была доказать несоответствие своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения ее воле.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения подписан истцом собственноручно, сдан на регистрацию в Управление Росреестра. Указанный договор содержит условие о том, что обстоятельства, вынуждающие стороны, в том числе истицу, совершить договор, отсутствуют (п. 8 договора).

Поскольку доказательств недействительности договора дарения по тем правовым основаниям, которые заявляются истцом, не представлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, поскольку выраженная воля ФИО6 на совершение договора дарения не противоречит закону, договор совершен в установленном законом порядке и добровольно, подписан дарителем собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка по передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 исполнена в момент ее государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении одного года.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких либо уважительных причин пропуска исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям относительно сделки от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 т. 181 ГК РФ, по заявленным требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылалась на его мнимость, полагая, что указанный договор был заключен для того, что «вывести» спорную квартиру из собственности ФИО1

Суд считает, что поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют правовые основания и для признания недействительной последующей сделки в виде договора дарения отДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, разрешая исковые требования по существу в этой части, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Принимая во внимание представленные и исследованные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО5, зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе. По условиям договора, он одновременно является передаточным актом, свидетельствующим о передаче указанной квартиры от дарителя в собственность одаряемого. (п.4договора).

Кроме того, ФИО5 после перехода к ней права собственности на спорную квартиру, осуществляла в отношении нее действия по распоряжению, пользованию, владению указанным жилым помещением, свидетельствующие о фактическом принятии полномочий собственника, в частности зарегистрировала несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и Т.В. – ФИО1 в спорном жилом помещении, несла бремя содержания в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 – председателя ЖСК 110.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка в результате совершения оспариваемых сделок не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Собственником спорного жилого помещения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не являлся, по решению суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ребенок оставлен на воспитание и проживание с отцом – ответчиком по делу ФИО1, который с 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>78. ФИО1 имел регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>80.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под угрозой и насилием, на крайне невыгодных для ФИО6 условиях и являлся кабальной сделкой, равно, как и доказательств мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2019г.

Председательствующий:         подпись             Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-17 Промышленного районного суда <адрес>