Решение по делу № 2-345/2016 (2-6692/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-345/2016

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                              г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре               Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО6 к Круглову ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Левченко К.В. обратился в суд с указанным иском к Круглову А.И. и с учетом уточнений просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику на условиях займа <данные изъяты> о чем был заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом были установлены проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Кроме того, установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа в случае неисполнения обязательств ответчиком. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просит иск удовлетворить.

        В судебном заседании истец Левченко К.В. поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени не возвратил суммы займа.

     Ответчик Круглов А.И. в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что требования истца признает, но из-за высокого процента и его трудного материального положения просит снизить размер неустойки.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

        Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленным письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п.1.1., 2.2., 2.3. Договора займа заключенного между Левченко К.В. и Кругловым А.И. следует, что Левченко К.В. передал Круглову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. Договора сумма займа передается наличными в момент подписания Договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.И. получил от Левченко К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик в телефонограмме подтвердил, что получил от истца <данные изъяты>. и подписал собственноручно указанный договор.

        Договор займа содержит существенные условия договора займа о сумме займа и сроках его возврата, то есть соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Данный договор подписан собственноручно Кругловым А.И., что он подтвердил.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договоров займа у заимодавца и отсутствие на нем отметки об исполнении подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

     В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

     В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

По настоящему делу, договор займа между сторонами заключен в письменной форме.

Обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, дающих основание для оспаривания договора займа по его безденежности, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком также не представлено суду доказательств выплаты истцу заявленной суммы.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Круглов А.И. взял на себя обязательства по своевременному возврату долга, которые не выполнил.

Поскольку ответчик не выполнил в установленные сроки обязательства займа, в силу указанных положений закона, представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, когда ответчик не исполнил обязательства, то с него надлежит взыскать проценты установленные по договору займа в размере 10% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.3.1. Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в случае не возврата суммы займа в установленные сроки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы с учетом процентов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Сторонами условие о форме соглашения о неустойки выполнено и отражено в п.3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера установленных процентов за пользование займом 10% в месяц (120% годовых), конкретных обстоятельств данного спора, наличия ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы займа в размере 52000 руб. в размере 0,5% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Требования истца удовлетворены на 83,53%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 3742 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко ФИО8 к Круглову ФИО9 удовлетворить в части.

        Взыскать с Круглова ФИО10 в пользу Левченко ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты по договора займа в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                    С.А.Бабушкин