Решение по делу № А09-6986/2007 от 06.08.2008

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Брянск                                                                                Дело № А09-6986/07-20

« 01 » августа  2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Копыта Ю.Д.                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Копытом Ю.Д.                    

рассмотрев в судебном заседании заявление  ИП Исаева В.В.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.07г. по делу №А09-6986/07-20 по заявлению ИП Исаева В.В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о признании недействительным решения №1575 от 02.07.2007г.  

при участии в заседании:

от заявителя: Шпинькова Г.Д. – представитель (доверенность от 25.09.07г.),

от ответчика:  не явился,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.07г. по делу №А09-6986/06-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева В.В. (далее – ИП Исаев В.В., предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – МИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №1575 от 02.07.07г. в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Налоговый орган письменный отзыв на заявление не представил, его представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания МИФНС извещена надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ИП Исаева В.В., суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.07г. по делу №А09-6986/07-20 по заявлению ИП Исаева В.В. к МИФНС РФ №1 по Брянской области о признании недействительным решения №1575 от 02.07.2007г. в полном объеме в удовлетворении требований заявителю отказано.

 Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, основывал свое решение на том, что предусмотренные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» №88-ФЗ от 14.06.1995г. гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент его деятельности, а в отношении вновь приобретенных и зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.

Постановлением от 14.04.2008г. Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное решение от 11.12.2007г. Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6986/07-20 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП Исаевым В.В. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было подано заявление о пересмотре данного дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.08г. №14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.08г. №17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Из имеющихся в деле материалов следует, что 23.06.2008 года судебной коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ было вынесено определение об отказе  в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеназванного дела.

Учитывая, что по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, поэтому 11.07.2008г. заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 11.12.07г. по делу №А09-6986/07-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

17.10.2005г. ИП Исаевым В.В. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена  в сумме 45000 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме был уплачен заявителем.

Полагая, что сумма налога исчислена им в завышенном размере, 28.03.2007г. предпринимателем в МИФНС представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в соответствии с которой  сумма налога к уплате составила 9000 руб.,  исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заместителем руководителя Инспекции принято решение №1575 от 02.07.07г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу игорный бизнес в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком ставки налога в размере 1500 руб. по 6 игровым автоматам при расчете суммы налога, что в результате привело к его занижению.

Из материалов дела следует, что Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.02г., о чем администрацией г.Брянска выдано свидетельство №59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ №10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.04г. 32 №000678636.

На основании соответствующей лицензии предприниматель осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и является в порядке ст.365 НК РФ плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес ,согласно Закону Брянской области  от 17.11.1998г. №42-З «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» (в ред. от 06.06.01г. №36-З), составляла 1500 руб. за один игровой автомат.

Законами  Брянской области №52-З от 08.10.03г., №67-З от 10.11.04г. и №14-З от 30.03.05г. ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3000 руб., 4500 руб. и 7500 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно п.25 ст.156 Федерального закона от 22.08.04г. №122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2005г.) признана утратившей силу, в том числе, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999г. №111-О, от 05.06.03г. №277-О, от 04.12.03г. №445-О, Постановлении от 19.06.03г. №11-П, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В порядке ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17177/07 от 15.04.2008 года.

При этом признание ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ утратившей силу с 01.01.2005г. не влияет на право налогоплательщика использовать установленные  ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, использование указанных гарантий не поставлено в зависимость от  даты установки  и регистрации игровых объектов игорного бизнеса  в налоговом органе, в связи с чем выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (с учетом изменений, внесенных решением Управления  от 02.07.2007г.), основаны на неверном  применении норм материального права.

Поскольку на момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес на территории Брянской области  составляла 1500 руб. за один игровой автомат,  предпринимателем при  исчислении налога на игорный бизнес за  сентябрь 2005 года правомерно применена указанная ставка налога.

В силу абз.2 п.1 ст.100 НК РФ  в случае выявления  нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт  налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно  п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Инспекции (в ред. решения Управления) отказано в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ и  признано необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах основанием для принятия оспариваемого решения  послужили установленные  налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку, как указано выше, налогоплательщиком с учетом положений ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ правомерно применена ставка налога в размере 1500 руб., т.е. нарушений при исчислении налога на игорный бизнес по уточненной декларации им допущено не было, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ в Постановлении Президиума №17177/07 от 15.04.2008г., при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и не было известно заявителю при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о  том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, поэтому уплаченная заявителем госпошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07г.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.311, пунктами 1 и 3 статьи 317, ст.ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007г. по делу            №А09-6986/07-20. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области №1575 от 02.07.2007г. об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича (09.06.1973г.р., место рождения: г.Брянск, место жительства: 241050, г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, кв.15, ОГРН 304325005800239) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 20-ый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

            Судья                                                                                            Ю. Д. Копыт