Решение по делу № 2-267/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-267-1-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи

Брянской области 17 ноября 2015 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием:

истца – <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании в пользу каждого: неустойки в размере по 151.093 рубля 74 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере по 20.000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы сослались на то, что <дата> между <ФИО>6 А.С. и <ФИО>2, с одной стороны и ООО «Континент», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до <дата> построить и передать истцам в долях (по 1/2 доле – каждому из истцов) жилое помещение, общей площадью 114,0 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь, истцы обязались уплатить ответчику цену договора, установленную в размере 9.312.403 рубля. Свои обязательства по исполнению договора <ФИО>1 и <ФИО>2 выполнили в полном объеме, однако ООО «Континент» исполнил свое обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства с просрочкой в 59 дней.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал и в обоснование указал на вышеизложенное. При этом полагал, что ответчик не представил суду достоверных доказательств подтверждающих возможность уменьшения размера неустойки подлежащих взыскания с ответчика.

Истица <ФИО>2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, поскольку просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Континент», так же в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждается представленным письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом, ответчик исковые требования не признал и представил суду письменный отзыв, согласно которому, ссылаясь на незначительный период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению истцов о переносе срока сдачи объекта, отсутствие явных негативных последний неисполнения своих обязательств, просил суд уменьшить размер неустойки, а также рассмотреть вопрос о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 и <ФИО>2, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратились в суд с иском к ООО «Континент» полагая, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В подтверждение данного обстоятельства истцами был представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> (Далее Договор), заключенный между <ФИО>6 А.С. и <ФИО>2 и ООО «Континент».

Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, на пятом этаже в осях Е-Л, 2-6 многоквартирного жилого дома, общей площадью 114,0 кв. м..

Согласно п. 2.1. Договора ООО «Континент» обязалось не позднее IV квартала 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить 25-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> и в срок не позднее <дата> передать объект долевого строительства <ФИО>1 и <ФИО>2, а те в свою очередь обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пункт 3.1 Договора предусматривает общую сумму договора (стоимость объекта долевого строительства) – 9 175 575 руб.

Согласно квитанциям № от <дата>, № от <дата> и платежному поручению № от <дата>, истцы оплатили ответчику в исполнение обязательства по договору сумму в размере 9312403 рубля, с учетом увеличения площади жилого помещения, обусловленного вышеуказанным договором.

Следовательно, <ФИО>1 и <ФИО>2 надлежащим образом выполнили обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцами своих обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим к отношениям, возникшим между ООО «Континент» и гражданами <ФИО>6 А.С. и <ФИО>2, надлежит применить положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

<дата> истцами было направлено ответчику требование о выплате в добровольном порядке пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору. Факт вручения указанного требования ответчику подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от <дата>.

Однако ответчик на требование истцов не ответил, пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору истцам не выплатил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «О долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ответчик передал истцам объект долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами актом № приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными, поскольку данное требование основано на нормах вышеуказанного законодательства, а поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцами, и считает его ошибочным, так как его следует исчислять за период с <дата> до <дата>, а именно расчет должен производиться не 59 просроченных календарных дней, а 58 дней.

Следовательно, ответчик должен выплатить в пользу каждого из истцов (1/2 доля каждого истца в жилом помещении) неустойку в размере 148.532 рубля 80 копеек: 9.312.403 рубля (стоимость квартиры по условиям договора) Х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (8,25%/300=0,0275%) Х 58 (количество просроченных календарных дней) Х 2 (п.2 ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ для граждан РФ).

Поэтому в этой части исковые требования истцом подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в части уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, по данной категории споров, снижение размера неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, обязанность доказывания которых возлагается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика.

В подтверждение данных доводов, ответчик представил суду лишь уведомление, направленное в адрес истцов <дата>, с просьбой подписания соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому предлагалось продлить срок сдачи жилого помещения на три месяца, в связи с острым дефицитом электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов. В своем уведомлении, ответчик ставит истцов в известность, что застройщиком совместно с администрацией города предприняты все меры по решению данного вопроса, а именно подписано разрешение на подключение, разработан проект энергоснабжения, который находится в стадии выполнения, а так же то, что для окончания работ по подключению микрорайона необходимо три месяца.

Следовательно, срок сдачи жилого дома определенный ответчиком в данном уведомлении, заканчивался в феврале 2014 года, т.е. как минимум за 1,5 месяца до истечения срока, установленного в п. 2.1 договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, у истцов не имелось необходимости подписывать дополнительное соглашение.

С доводами ответчика, об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 неустойки, так как истцы не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности действий ответчика, суд согласиться не может, поскольку указание ответчика на уведомление истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требование истцов о взыскании в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В то же время, исходя из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд так же приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцами определен без учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, и определяет его в размере 3.000 рублей каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, ответчик должен выплатить в пользу каждого из истцов штраф в размере 74.266 рублей 40 копеек: 148.532 рубля 80 копеек (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) Х 50% (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, исковые требования истцов, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления, то обязанность по ее оплате надлежит возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Континент», не имеющее льгот по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу <ФИО>1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> в сумме 148.532 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и штраф в размере 74.266 рублей 40 копеек, а всего взыскать в пользу <ФИО>1 225.799 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу <ФИО>2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> в сумме 148.532 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и штраф в размере 74.266 рублей 40 копеек, а всего взыскать в пользу <ФИО>2 225.799 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.715 рублей 98 копеек.

В остальной части заявленных требований <ФИО>1 и <ФИО>2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Д.В.Образцов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2015 года _________________ Д.В. Образцов