Решение по делу № 2-92/2019 (2-2414/2018;) ~ М-1667/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Валентиновой О.А. – Толчинской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Стройсфера» - Климова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Волна» - Мезиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентиновой О.А. к ООО «СК «Стройсфера» о защите прав потребителей,

установил:

Валентинова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Стройсфера» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный №. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истцу после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,55 кв.м. Цена договора составила 2 751 450 рублей, исходя из стоимости 1кв.м. - 39 000 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 751 450 рублей. При осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: трещины в стяжке полов, так как отсутствуют деформационные швы по все поверхности полов комнат; в местах стыков плит на потолке не выровнены швы; разная высота от уровня пола до потолка в разных углах комнат до 3 см.; вертикальность стен не соблюдена, что подтверждается разностью длины стен (по длине и ширине на уровне пола и потолка - более 2 см); некачественная гидроизоляция по периметру полов в ванной комнате и в туалете; в ванной комнате трубы выведены впритык к стене без соблюдения необходимого зазора; нет крепления трубы к полу кронштейном; трещина на потолках в местах соединения плит прихожей по всей длине; нет воздушных клапанов на окнах; в местах примыкания балкона балконных плит (лоджии) на уровне пола имеются зазоры, дыры, бессистемные навалы цементного раствора; в качестве перемычек над оконным проемом имеются металлические пластины, которые покрыты коррозией; стены на балконе заляпаны цементным раствором; неполное заполнение стен кирпичной кладки на балконе; откос для подоконника имеет значительные трещины; балконная рама имеет сквозные дыры, деформированы накладки на балконной раме; в домовой трубе стыки кожухов по высоте имеют зазоры, в верхней части выступающие кожухи деформированы (за пределы трубы); наплывы грязи в угловой части стены кухни в районе газового котла, сырость в месте примыкания стены к плите перекрытия; по всем стенам комнат имеются пятна неизвестного происхождения, которые не отмываются; на стенах гостиной и кухни треснута штукатурка; вместо железобетонных перемычек использована арматура, которая проржавела и дугой прогнулась над дверями; мусор на балконе и в комнатах. Истцом неоднократно направлялись требования в адрес ответчика об устранении недостатков. Данные требования ответчиком проигнорированы, выявленные недостатки не устранены. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта строительства сторонами не подписан. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире № №, <адрес> - 513 192 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Стройсфера» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных конструкций – 93324 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93324 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 123 324 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов по стоимости рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.

Истец Валентинова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Валентиновой О.А. – Толчинская С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ не снижать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» Климов А.А. исковые требования не признал, в части требования о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также указал, что доказательства несения морального вреда истцом в материалы дела не представлены, расходы на представителя завышены. В части требования о возмещении расходов истца по стоимости рецензии просил отказать, поскольку ответчик не должен нести расходы за неточности, допущенные экспертом.

Представитель третьего лица ООО «Волна» Мезина А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, проектной площадью 70,55 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5-11).

Застройщиком указанного дома является ООО «СК «Стройсфера».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила следующие недостатки: трещины в стяжке полов, так как отсутствуют деформационные швы по все поверхности полов комнат; в местах стыков плит на потолке не выровнены швы; разная высота от уровня пола до потолка в разных углах комнат до 3 см.; вертикальность стен не соблюдена, что подтверждается разностью длины стен (по длине и ширине на уровне пола и потолка - более 2 см); некачественная гидроизоляция по периметру полов в ванной комнате и в туалете; в ванной комнате трубы выведены впритык к стене без соблюдения необходимого зазора; нет крепления трубы к полу кронштейном; трещина на потолках в местах соединения плит прихожей по всей длине; нет воздушных клапанов на окнах; в местах примыкания балкона балконных плит (лоджии) на уровне пола имеются зазоры, дыры, бессистемные навалы цементного раствора; в качестве перемычек над оконным проемом имеются металлические пластины, которые покрыты коррозией; стены на балконе заляпаны цементным раствором; неполное заполнение стен кирпичной кладки на балконе; откос для подоконника имеет значительные трещины; балконная рама имеет сквозные дыры, деформированы накладки на балконной раме; в домовой трубе стыки кожухов по высоте имеют зазоры, в верхней части выступающие кожухи деформированы (за пределы трубы); наплывы грязи в угловой части стены кухни в районе газового котла, сырость в месте примыкания стены к плите перекрытия; по всем стенам комнат имеются пятна неизвестного происхождения, которые не отмываются; на стенах гостиной и кухни треснута штукатурка; вместо железобетонных перемычек использована арматура, которая проржавела и дугой прогнулась над дверями; мусор на балконе и в комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением, которым просила устранить выявленные недостатки (л.д.12-15).

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«По результатам исследования по поставленному вопросу установлено наличие строительных недостатков (выявленные недостатки детально описаны в п. 1.1 - 1.7 исследовательской части заключения). Причины образования установленных недостатков - отклонение от требований строительных норм при выполнении работ, т.е. указанные недостатки являются строительными.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы. Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков представлены в Таблице 1 в п.1.8, исследовательской части.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91541,05 рублей» (л.д.50-104).

С учетом неучтенного в заключении объема работ по устройству стяжки пола в помещениях ванной и туалета, экспертом выполнен уточненный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93324,29 рублей (л.д.141-154).

Данное заключение эксперта и уточнение к нему для суда не имеют заранее установленной силы, и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Из вышеуказанной экспертизы (уточнения к ней) следует, что общая стоимость затрат на устранение недостатков составляет 93324,29 рублей, в связи с чем требование о истца о взыскании в ее пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может превышать сумму устранения недостатков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93324 руб. 29 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период до 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 162,14 рублей согласно расчету (93324,29 + 20 000 + 3000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче денежных средств.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требования истца к ООО «СК «Стройсфера» о возмещении расходов по стоимости рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, суд отказывает, поскольку невозможно возложить ответственность за неточности, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3766 руб. 48 коп. (93324,29 + 20 000 - 100 000) х 2% + 3200) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу Валентиновой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93324 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Валентиновой О.А. в удовлетворении требования к ООО «СК «Стройсфера» о возмещении стоимости рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3766 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ