Решение по делу № 33-11608/2016 от 21.04.2016

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-11608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Акимова А. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года

по делу по иску Акимова А. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Прокофьев М.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

05.11.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17.293,72 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ОО «Независимая оценка».

Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 973,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102.706,28 рублей, расходы по оценке в размере 4.800 рублей, неустойку в размере 102.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф в размере 51.353,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.820 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № 111114098М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129.973,57 рублей.

10.02.2015 г. ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 102.706,28 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу, составляет 120.000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5.000 рублей, по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей и штрафа в размере 5.000 рублей определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы на оценку в размере 4.500 рублей, нотариальные расходы в размере 2.820 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оценку в размере 4.500 рублей, нотариальные расходы в размере 2.820 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд обоснованно снизил размер заявленных расходов и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи