Решение по делу № 33-11080/2012 от 30.11.2012

Судья Корчагина П.А. Дело № 33-11080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н.И., Третьяковой Л.А., Третьякова В.Н., Третьяковой А.Н. к Тютюнниковой Н.А., Тютюнникову А.В., Галайда Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истцов на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Третьяковой Л.А., представителя истцов Третьяковой Л.А, Третьякова Н.И. – Мартыненко А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Третьяков Н.И., как военнослужащий МО РФ, получил сертификат для приобретения жилья на сумму 2475 360 рублей (72 кв.м). Для приобретения жилья истцы обратились в риэлтерскую организацию ООО «Версия Профи» в г. Уссурийске, с которой 18.01.2009 года был заключен договор по оформлению сделок на приобретение квартиры в <адрес> На указанный сертификат они собирались приобрести две квартиры, а у ответчиков была только одна квартира 48,8 кв.м и у них оставалась еще сумма для приобретения второй квартиры площадью 23,3 кв.м. 18.01.2009 года ими был заключен предварительный договор, в котором оговорены условия о стоимости квартиры 1500 000 рублей, порядок оплаты - по сертификату, и что после поступления денежных средств на счет продавца, он обязан отдать разницу между суммой сертификата и стоимостью квартиры, в том числе и переданный аванс 110 000 рублей, что составило 1085 360 рублей для приобретения второй квартиры площадью 23,2 кв.м. 20.01.2009 года был заключен основной договор купли-продажи квартиры, цена квартиры была оговорена 2475 360 рублей. Деньги на счета продавцов квартиры поступили 27.02.2009 года, договор прошел государственную регистрацию и 29.01.2009 года истцы получили свидетельства о регистрации права. 23.01.2009 года они обратились в другую риэлтерскую компанию для приобретения второй квартиры в <адрес> за 900 000 рублей площадью 16,9 кв.м. 02.03.2009 года по ранее выданной доверенности ответчиками, Третьяков Н.И. снял со счетов Тютюнниковых 1085 360 рублей. На счетах продавцов осталось 1390 800 рублей. 03.03.2009 года Галайда дополнительно получил от Третьякова деньги в сумме 1500 000 рублей, в счет займа, т.к. он желал купить квартиру отдельно от других ответчиков, о чем написал расписку.

Фактически Третьяковым по состоянию на 03.03.2009 года было уплачено за квартиру 2890 800 рублей. В нарушение условий предварительного договора от 18.09.2009 года Тютюнниковы обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, которые Третьяков Н.И. снял с их счетов. 26.01.2011 года Михайловским районным судом вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1088 500 рублей 07 копеек. 03.08.2011 год мировой судья судебного участка № 76 взыскал с Третьякова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 727 рублей 74 копейки. 5.08.2011 года Михайловским районным судом проиндексированы взысканные суммы и взыскано с Третьякова Н.И. 30 585 рублей 96 копеек. По состоянию на 25.08.2011 года стоимость квартиры оставила 4045 613 рублей 77 копеек. Поскольку ответчики нарушили условия предварительного договора, чем причинили существенный вред истцам, просили расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2009 года и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Третьяков Н.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Третьякова Л.A. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель истцов Мартыненко Л.С. в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тютюнниковой Н.А., Тютюнникова Л.В., Галайда Д.А.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в соответствии договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию, покупатели оплатили продавцам 2475 360 рублей по 825 120 рублей каждому из продавцов. После заключения договора Третьяковым Н.И. были сняты со счетов Тютюнниковой Н.А., Тютюнникова А.В. 1085 360 рублей, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была взыскана с Третьякова Н.И. как неосновательное обогащение. Таким образом, существенные изменения обстоятельств, повлекшие значительный ущерб для стороны произошло по вине самого истца. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - ФГУ Министерства обороны.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано.

С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 20 января 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Тютюнникова Н.А., Тютюнников А.В., Галайда Д.А. продали, а Третьяков Н.И., Третьяков В.Н., Третьякова Л.А., Третьякова А.Н. купили в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно условий договора, цена передаваемой квартиры определена сторонами в сумме 2475360 рублей, оплата производится путем безналичного перевода с отдельного блокированного целевого счета на счета продавца по 825120 рублей каждому из трех продавцов за счет средств субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении субсидий на приобретение жилья Министерством обороны РФ.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» № 3925 от 27.02.2009 года, на счета Тютюнниковой Н.А., Тютюнникова А.В., Гадайда Д.А. поступили денежные средства в размере 825 120 рублей каждому.

Также из дела усматривается, что перед заключением договора от 20 января 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 18 января 2009 года, согласно условий которого, цена передаваемой квартиры определена сторонами в сумме 1500000 рублей.

При разрешении спора, судом первой инстанции проверялись доводы истцов о том, что в предварительном договоре указана иная цена покупаемого ими недвижимого имущества, что ответчики ввели в заблуждение истцов, изменили условия договора, и обосновано, по мотивам изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что, подписывая договор купли-продажи от 20 января 2009 года на иных условиях, истцы не были согласны с условиями договора, в том числе относительно цены приобретаемой квартиры.

Обстоятельства, связанные с порочностью их волеизъявления при заключении договора, не были установлены судом первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом договор прошел государственную регистрацию.

Нарушение своего права истцы усматривают в том, что в нарушение условий договора купли-продажи квартиры от 20 января 2009 года о цене передаваемой квартиры, которая определена сторонами в сумме 2475360 рублей, фактически стоимость квартиры составила более 4 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве существенных нарушений заключенного между сторонами договора, поскольку денежные суммы, которые превышают определенную в договоре купли-продажи стоимость квартиры, присуждены ко взысканию с истцов на основании судебных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отклонения заявления об отводе судьи не влечет отмену постановленного решения суда, так как заявление представителя истцов Мартыненко А.С. об отводе судьи рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не установлено, судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение в описательной части решения суда позиции представителя ответчика по заявленным требованиям.

Так согласно протокола судебного заседания от 28 сентября 2012 года (л.д. 141), возражений представителя ответчика в описательной части решения суда от 28 сентября 2012 года (л.д. 150-151), представитель ответчиков Комарова Н.А. исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

В связи с чем указание в решении суда на признание представителем ответчика иска в полном объеме, является опечаткой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи