Решение по делу № 2-2610/2018 ~ М-2477/2018 от 08.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               22 ноября 2018 года

                                 дело № 2-2610/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО8 к Слепцову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Котов С.В. обратился в суд с иском к Слепцову К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Тебования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Слепцова К.П. и Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Котова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Слепцов К.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова С.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец Котов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Колунин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Слепцов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.    

    Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Котова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепцова К.П. и Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Котова С.В. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Слепцов К.П., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 7) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8).    

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-31).

    Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Котова С.В., выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60), требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Материалами дела также подтверждается, что за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в вышеуказанном размере суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр транспортного средства (л.д. 10), за отправку которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с чем, почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Колунин И.А. (исполнитель) и Котовым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 70), согласно п. 3.1. которого стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела оригинала доверенности, полномочия представителя были оформлены для представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░