Решение по делу № 11-41/2017 от 29.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   10 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,

частную жалобу Стрельниковой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрельниковой И.Т. задолженности по кредитному договору в сумме 356392 руб. 44 коп., расходов по госпошлине в сумме 3381 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с со Стрельниковой И.Т. задолженности по кредитному договору в сумме 356392 руб. 44 коп.. расходов по госпошлине в сумме 3381 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Стрельниковой И.Т. на судебный приказ были возвращены в связи с истечением процессуального срока их подачи. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что должнику копия судебного приказа была направлена в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ указанный конверт был возвращен в адрес суда с отметкой на истечение срока хранения почтовой корреспонденции. Стрельникова И.Т. с возражениями на выдачу судебного приказа обратилась по истечение 10 дней со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, при этом, не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В возражениях просьбы о восстановлении процессуального срока не содержится.

На указанное определение мирового судьи Стрельниковой И.Т. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, поскольку копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке через своего представителя. В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт вручения должнику копии судебного приказа. Полагает что при таких обстоятельствах, срок на подачу возражений на судебный приказ не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 128 ГПК РФ она имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа в 10дневный срок со дня его получения. Просит указанное определение мирового судьи отменить.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должнику мировым судьей была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, однако, судебное отправление было возвращено суду с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся в деле почтовый конверт.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Стрельниковой И.Т., иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем к жалобе не приобщено. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не подано, в самих возражениях такой просьбы не содержится.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил Стрельниковой И.Т. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Факт повторного получения копии судебного приказа заявителем ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием исчисления процессуального срока с указанной даты. Доводы заявителя жалобы о возможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с указанной даты, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а частная жалоба Стрельниковой И.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: