Решение по делу № 33-1235/2015 от 18.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1235 поступило18.03.2015

судья Баторова Д.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Скуратовой Е.А. к ОАО Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «РГС –Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы Бахаева Д.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бахаева Д.Б., представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Манзарова П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» Бахаев Д.Б., обращаясь в суд в интересах Скуратовой Е.А., просил взыскать с ОАО Росгосстрах Банк» необоснованно удержанные в счет оплаты за присоединение к коллективному договору страховании <...> руб., <...> руб. - необоснованно удержанные средства в счет оплаты комиссии по операциям с использованием пластиковой карты в устройствах банка, <...> руб. - в счет неустойки и компенсацию морального вреда – <...> руб. Также, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Иск мотивирован нарушением условиями договора, предусматривающими присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, прав потребителя Скуратовой Е.А. Взимание дополнительных комиссий представляет собой дополнительное незаконное обременение заемщика.

В суде первой инстанции представитель истицы Бахаев Д.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» необоснованно удержанные средства в счет вознаграждения за страхование в размере <...> руб., необоснованно удержанные средства в счет оплаты комиссии по операциям с использование ПК в устройствах банка – <...> руб., в счет оплаты неустойки – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф. С ООО «СК «РГС-Жизнь» просил взыскать <...> руб. в качестве необоснованно полученной страховой премии.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Манзаров П.М. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Скуратовой Е.А., представителя ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Бахаевым Д.Б. подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о согласии Скуратовой Е.А. на открытие специального карточного счета и выпуска банковской карты, выраженном в анкете-заявлении. У истицы отсутствовала возможность изменить типовой текст заявления. Также, настаивает на том, что услуга страхования включена банком в качестве обязательного условия заключения договора, о чем свидетельствует отсутствие в договоре графы либо пункта, предусматривающего возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Скуратова Е.А., представитель ООО «СК «РГС-Жизнь», будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы Бахаев Д.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Манзаров П.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2013 между Скуратовой Е.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истице выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых.

На основании письменного заявления Скуратова Е.А. присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья с выплатой страховой премии в размере <...> руб., которая согласно выписке из лицевого счета перечислена банком в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Отказывая в удовлетворении требований Скуратовой Е.А., суд первой инстанции указал, что истица добровольно заключила с банком договор кредитования на предложенных им условиях, добровольно уплатила страховую премию. Как следствие, суд пришел к выводу, что услуга банка по заключению договора страхования не была навязана ей при выдаче кредита.

Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся необходимая и достоверная информация о потребительском кредите изложена в тексте Заявления, согласно п. 4 которого Скуратова Е.А. уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Располагая правом и возможностью отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, Скуратова Е.А., просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, что свидетельствует о заключении кредитного договора, а также, дала распоряжение банку о перечислении страховой премии на счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, вознаграждения за страхование.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии со стороны истицы свободного волеизъявления при заключении договора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы комиссии по операциям с использование ПК в устройствах банка в размере <...> руб.

Как указано в разделе 9 анкеты-заявления Скуратовой Е.А. на получение кредита истица предлагает ответчику заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просит открыть ей специальный карточный счет в рублях РФ и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты. Раздел 9 предусматривает указание названия тарифа, однако указанное поле в анкете истицей не заполнено.

В условиях кредитного договора также не содержатся наименование тарифа и тип банковской карты, как и само указание на выпуск истице банковской карты. Представитель истицы отрицает осведомленность Скуратовой Е.А. о необходимости уплаты комиссии и ее размера при получении денежных средств, при этом из существа заявленных исковых требований следует, что целью обращения в банк было получение денежных средств без дальнейшего использование банковской карты. Данный довод подтвержден заявлением Скуратовой в адрес Банка от 26.11.2014г. (л.д.15), в котором, заявляя о возврате сумм по страхованию, она ошибочно в нее включает и спорную сумму, удержанную с нее за выпуск и использование ПК.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия, предусмотренные примененным ОАО «Росгосстрах Банк» тарифом, со Скуратовой Е.А. не согласованы, полная информация об условиях использования банковской карты до потребителя не доведена, условия взимания комиссии за выдачу кредита, а также перечень операций с использованием кредитной карты в самом кредитном договоре отсутствуют.

Поскольку доказательств о намерении Скуратовой Е.А. совершать действия с кредитной картой помимо получения наличных денежных средств по кредиту ОАО «Росгосстрах Банк» не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном взимании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размер <...> руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частичное удовлетворения исковых требований Скуратовой Е.А. по делу свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя и влечет обязанность ответчика по компенсации морального вреда, который должен, по мнению коллегии, составлять <...> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Скуратовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2015 г. изменить.

Удовлетворить исковые требования ОООП «Союз потребителей финансовых услуг» в интересах Скуратовой Е.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии по операциям с использование ПК в устройствах Банка.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Скуратовой Е.А. уплаченную комиссию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахаева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.М. Эрхетуева