Решение по делу № 21-603/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/603/2014

г.Уфа РБ 22 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев жалобу Гуло В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2014 года, которым

постановление Врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Биргалиной Э.Г. 02 ВН №594107 от 6 мая 2014 года о привлечении Гуло ВЕ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Биргалиной Э.Г. 02 ВН №594107 от 6 мая 2014 года Гуло В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Гуло В.Е. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением Врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ от 6 мая 2014 года и с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2014 года, Гуло В.Е. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что его доводы об отсутствии нарушений ПДД РФ судом первой инстанции должным образом проверены не были, доказательств его виновности не имеется, дорожные знаки были установлены с нарушениями.

Гуло В.Е. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы подержал полностью.

Врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Биргалина Э.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав Гуло В.Е., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гуло В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 апреля 2014 года Гуло В.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на ... нарушил правило остановки и стоянки транспортного средства, совершив стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2014 года, фотоматериалами, протоколом о задержании транспортного средства от 27 апреля 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2014 года.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Гуло В.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, фотоматериалы были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, не опровергнуты. Представленные Гуло В.Е. схема перекрестка и фотографии не подтверждают доводы жалобы и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гуло В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения Гуло В.Е. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Гуло В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление Врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Биргалиной Э.Г. 02 ВН №594107 от 6 мая 2014 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуло ВЕ - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Осипов А.П.