Решение по делу № КГ-638/2010 от 07.10.2010

копия

Председательствующий по делу судья Котов Б.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 665-КГ

город Североморск «23» декабря 2010 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Минакова А.Л.,

судей Тесленко Р.В. и Блинова Ю.Г., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Коростылева В.А. и заявителя Михайлова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова В.Н. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2010 года по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Михайлова Валерия Николаевича об оспаривании действий начальника Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1973 ОМИС»), связанных с отказом в согласовании документов о распределении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., объяснения заявителя Михайлова В.Н. в поддержание кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, удовлетворив требования заявителя, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Михайлов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ГУ «1973 ОМИС» согласовать списки распределения ему однокомнатной квартиры по адресу: город Североморск, <адрес>

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного требования отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Аргументируя свою жалобу, Михайлов утверждает, что суд первой инстанции, верно указав в решении на право начальника ГУ «1973 ОМИС» возвратить представленные списки очередников на получение жилья для повторного рассмотрения жилищной комиссией в случае включения в них военнослужащих с нарушением жилищного законодательства, в то же время поставил под сомнение ранее вступившее в законную силу решение Североморского гарнизонного военного суда.

Так, решением гарнизонного военного суда от 9 апреля 2010 года он был включен в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для признания действий начальника ГУ «1973 ОМИС» в рамках настоящего гражданского дела незаконными, так как упомянутое выше решение имеет преюдиционное значение для суда.

Полагает несостоятельным Михайлов и вывод суда о том, что у начальника ГУ «1973 ОМИС» имелись обоснованные сомнения в правильности соблюдения жилищного законодательства в отношении него. При этом судом не было указано, в чем выразились данные сомнения и какие нормы жилищного законодательства были нарушены.

Основания отказа в признании его нуждающимся в получении жилья, предусмотренные ст. 53 Жилищного кодекса РФ, как утверждает Михайлов, к нему неприменимы, так как противоречат Конституции РФ, иным нормативным актам в области обеспечения военнослужащих жильем.

Так, порядок получения жилья военнослужащими, расторгнувшими брак, определен разъяснениями Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 5 января 2001 года № 147/3/4/26/4, согласно которым данная категория военнослужащих может получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Между тем, обращает внимание автор кассационной жалобы, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета на основании Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1054 от 6 сентября 1998 года (далее – Правила) и решения Североморского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2010 года.

Гарантировано его право на выбор постоянного места жительства и получение жилого помещения после увольнения с военной службы соответствующими положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, по мнению Михайлова, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, вопреки требованиям ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», начальником ГУ «1973 ОМИС» не была документально доказана законность оспариваемых действий, представитель должностного лица в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд фактически заменил собой сторону ответчика, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Не были соблюдены судом первой инстанции, как полагает заявитель, и требования, предъявляемые действующим законодательством к подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд считает, что решение гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Михайлов в период прохождения военной службы на состав семьи из трех человек получил двухкомнатную квартиру по адресу: город Волгоград, <адрес>. В ноябре 1990 года заявитель был уволен с военной службы и продолжил проживать в данной квартире. После расторжения брака в 1994 году он в апреле 1998 года добровольно снялся с регистрационного учета и переоформил лицевой счет указанной квартиры на бывшую жену, являвшуюся военнослужащей той же воинской части, где ранее проходил военную службу Михайлов. В 2000 году заявитель прибыл в город Североморск и поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №, с мая 2004 года он признан нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы в городе Североморске.

Приказами командующего Северным флотом от 9 ноября 2009 года № и от 14 декабря 2009 года № майор Михайлов уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы заявителя составляет более 19 лет, в связи с чем Михайлов изъявил желание получить жилье по избранному месту жительства, совпадающему с местом службы.

Для реализации данного волеизъявления военнослужащего в ГУ «1973 ОМИС» был представлен необходимый комплект документов, однако в феврале 2010 года начальник названого учреждения отказал включить Михайлова а автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, указав на намеренное ухудшение им своих жилищных условий – добровольное снятие в 1998 году с регистрационного учета в квартире в городе Волгограде и непринятие им мер по сдаче данного жилого помещения.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено истечение предусмотренного ст. 53 ЖК РФ 5-летнего срока, ограничивающего возможность признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в случае их намеренного ухудшения, в связи с чем начальнику ГУ «1973 ОМИС» надлежало включить заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

Из решения жилищной комиссии войсковой части № от 4 мая 2010 года, принятого во исполнение судебного решения, видно, что Михайлову распределена однокомнатная квартира общей площадью 32,5 м² по адресу: город Североморск, <адрес>.

Согласно письму в жилищную комиссию войсковой части № от 31 мая 2010 года № 2598 начальник ГУ «1973 ОМИС» возвратил до устранения недостатков документы о распределении заявителю вышеуказанной квартиры, поскольку им не представлена справка о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы в городе Волгограде. Указанное обстоятельство явилось предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Отказывая Михайлову в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался в решении на право начальника органа МИС в случае обоснованного сомнения в правильности соблюдения жилищного законодательства возвратить представленные на военнослужащего документы, касающиеся его жилищного обеспечения, для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части.

Тем самым гарнизонный военный суд поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что противоречит ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Между тем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутым выше решением Североморского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2010 года установлено, что в 1998 году Михайлов, переоформив полученную от Министерства обороны РФ квартиру в городе Волгограде на свою бывшую жену и снявшись с регистрационного учета, намеренно ухудшил свои жилищные условия. Однако 5-летний срок, ограничивающий возможность повторного признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, истек в 2003 году, в связи с чем препятствий для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не имеется.

При таких данных отсутствуют и препятствия для отказа в согласовании начальником ГУ «1973 ОМИС» документов о распределении Михайлову жилого помещения по основанию, указанному ответчиком.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены достаточно полно и правильно, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, флотский военный суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявления Михайлова.

В связи с тем, что решение судом принято в пользу заявителя, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им, должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1973 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «1973 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░