Решение по делу № 5-508/2015 от 06.03.2015

Дело № 5-508/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          25 мая 2015 года                               г. Алушта, ул.Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларусь, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>в.35, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Subaru Impreza государственный номер г 287 УВ 150, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Daewoo Lanos государственный номер АН 2314 IН, принадлежащий ФИО5 и в нарушении оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

ФИО1 в суде вину не признал. Пояснил, что полтора месяца назад, точной даты он не помнит, возвращаясь из <адрес> он был остановлен работниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он своим автомобилем ударил другой автомобиль и уехал с места происшествия и указали на царапину на бампере, автомобиля, которым он управлял. При этом указал, что повреждения на своем автомобиле, на которые указал работник ГИБДД он видел впервые. Утверждал, что если бы он повредил чей-то автомобиль, совершая движение задним ходом, то непременно бы ощутил удар. Также инспектор ГИБДД ему говорил, что владелец поврежденного автомобиля к нему подходил, а он ему угрожал, хотя фактически такого не было, к нему никто не подходил. Во дворе, где произошло происшествие, его все знают и ему никто ничего не говорил о том, что он совершил наезд на чужое транспортное средство. Кроме того, на его автомобиле установлено устройство, позволяющее совершать парковку и при движении никаких преград устройство не выявило.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО4, допрошенный в суде пояснил, что находился на балконе и видел, как автомобиль, которым управлял ФИО1 двигался задним ходом и зацепил машину его знакомого. После происшествия водитель уехал. В результате повреждения на стоявшем автомобиле образовались вмятина и царапина. Указал, что происшествие имело место в утреннее время, ориентировочно в 09 час. 30 мин.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов его соседа ФИО7 ему стало известно о том, что его машина была повреждена. Осмотрев автомобиль он обнаружил на нем царапину на левом переднем крыле. В магазине, который расположен во дворе он выяснил, кому принадлежит автомобиль, водитель которого по описанию ФИО4, повредил, принадлежащее ему транспортное средство. Там же, в магазине ему дали номер телефона водителя, транспортное средство которого он описал, поскольку как оказалось он живет недалеко. Водитель, совершивший повреждение его автомобиля, на его телефонный звонок сказал, чтобы он все делал в соответствии с законом, после чего он вызвал работников ГИБДД. Почему не сработала сигнализация на его автомобиле в момент повреждения ответить затруднился. Причиненный его автомобилю ущерб составил 8500 рублей, поскольку именно эту сумму он заплатил за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Экспертиза, подтверждающая стоимость восстановительных работ по ремонту причинённых повреждений, не проводилась.

В подтверждение вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- письменные объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО1;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- сообщение в дежурную часть о ДТП;

- рапорт старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом,что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Исследовав материалы дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не добыто.

Представленные в суд документы не подтверждают виновность правонарушителя в оставлении места ДТП.

Все собранные работниками ГИБДД основываются на пояснениях ФИО4, которые объективно не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО5 и ФИО4 являются друзьями.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и схема не могут служить доказательством оставления места ДТП, поскольку они составлены со слов свидетеля ФИО4(л.д.7)

В представленных материалах отсутствуют сведения об осмотре и технических повреждениях транспортного средства Subaru Impreza государственный номер г 287 УВ 150 под управлением ФИО1, что не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В объяснениях, находящихся в деле об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признавал, пояснял, что не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, поэтому и не остановил транспортное средство которым управлял, с места ДТП не уезжал, поскольку не знал, что произвел наезд на автомобиль Daewoo Lanos государственный номер АН 2314 IН, в связи с чем, стал участником ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осознавал, что он являлся участником ДТП и умышленно скрылся с места ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не знал о совершенном им ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.27, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному материалу о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

    Судья Алуштинского

городского суда                                                                                         Е.М. Скисов