Решение по делу № 2-441/2013 ~ М-404/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-438-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 г. Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коха ФИО8 к Илющенко ФИО9 и Будаевой ФИО10 о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кох В.Р. обратился в суд с иском к Илющенко И.И. и Будаевой Г.Д. о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование иска указал, что 01 мая 2010 г. заключил с ответчиками договор о совместной деятельности( договор простого товарищества) на содержание овец. По условиям соглашения каждый внес вклад по <данные изъяты> головы овец. Истец заявил ответчикам об отказе от участия в договоре простого товарищества. В связи с тем, что ответчики отказались вернуть его имущество, он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебными инстанциями иск был удовлетворен. В ходе судебного разбирательства ответчик Илющенко И.И. показал, что в период совместной деятельности родилось <данные изъяты> ягнят грубошерстной породы. Более подробные сведения об их рождении, количестве овцематок и т.п. находятся у ответчиков. Истец полагает, что на основании ст.ст. 218, 136, 137 ГК РФ является собственником <данные изъяты> родившихся ягнят, т.е. <данные изъяты> ягнят, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, итого <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> ягнят и истребовать из незаконного владения ответчиков данных ягнят.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд выделить из общего имущества товарищества его долю на приплод овец, взыскать стоимость его доли в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что при выходе из товарищества при расчете его доли этот приплод учтен не был. В настоящее время ягнята в наличии не имеются. Апелляционная инстанция не учла приплод при расчете причитающегося ему имущества при выходе из товарищества.

Ответчик Будаева Г.Д.( правопреемник Будаева И.И.- л.д.53) в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Илющенко И.И., представляющий также интересы ответчика Будаевой Г.Д., в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что расчет доли Коха В.Р. при выходе из товарищества произведен судом. Судом установлено, что на момент выхода истца из товарищества в обществе имелось <данные изъяты> овцы. Истцу выделена <данные изъяты> овца. Родившиеся в период действия договора о совместной деятельности ягнята находились в общем стаде и учтены в общем количестве голов в стаде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательств.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2010 г. Кох В.Р., Илющенко И.И., Будаев В.И. заключили договор о совместной деятельности по содержанию овец( л.д. 35).

В связи с тем, что договором о совместной деятельности и законом не предусмотрено иное, полученный приплод овец признается общей долевой собственностью товарищей.

В силу п. 1, 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Договором о совместной деятельности предусмотрено, что в случае выхода из долевой собственности, участник имеет право на выдел в натуре причитающихся его доле овец.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Коха В.Р. к Илющенко И.И. и Будаевой Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения Илющенко И.И. <данные изъяты> голов овец в пользу Коха В.Р. Истребовано из незаконного владения Будаевой Г.Д. <данные изъяты> голов овец в пользу Коха В.Р. В остальной части иска отказано( л.д.7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска Коха В.Р. Вынесено новое решение. Передано в собственность Коху ФИО8 имущество в количестве <данные изъяты> овцы.

Апелляционным определением также установлено, что договор простого товарищества прекращен вследствие отказа Коха В.Р. от дальнейшего участия в договоре. Доля Коха В.Р. в общей долевой собственности товарищества составляет одну треть от общего имущества. На момент прекращения договора( в результате падежа скота и частичной реализации) имущество товарищества состояло из <данные изъяты> голов овец. Иного имущества в наличии в собственности у товарищества не имелось( л.д. 11-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав общего имущества товарищества на момент прекращения договора простого товарищества определен судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Следовательно, данное обстоятельство обязательно для суда и не может быть оспорено лицами, участвующими в деле. В этой связи не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не учел при расчете его доли полученный в период совместной деятельности приплод овец.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, произведен судом ранее, учтено все имущество, имеющееся в общей собственности товарищей на момент прекращения договора о совместной деятельности. Оснований для выдела из общества имущества товарищей доли истца на полученный в период совместной деятельности приплод овец и взыскании стоимости его доли не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, Коху ФИО8 в иске к Илющенко ФИО9 и Будаевой ФИО10 о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Коху ФИО8 в иске к Илющенко ФИО9 и Будаевой ФИО10 о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной суммы отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2013 г.

Судья- Е.В. Гайдар