Решение по делу № 2-4084/2011 от 03.05.2011

2-4084/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское    дело по иску Кадыкина С.Б. к Кострикову В.Н., ООО « ответчик» о возмещении убытков по договору купли- продажи,

У с т а н о в и л :

Кадыкин С.Б. обратился в Одинцовский городской суд Московской области к Кострикову В.Н. о возмещении убытков по договору купли-продажи.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Костриковым В.Н. договор купли- продажи транспортного средства, на основании которого приобрел у него автомобиль а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 537500 руб. При заключении договора Костриков В.Н. каких- либо дополнительных данных ему не сообщал, в том числе на притязание третьих лиц на данный автомобиль и ему была выдана справка-счет от торгующей организации ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ к Кадыкину С.Б. домой явились сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что его автомобиль является заложенным имуществом. а/м был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу №, расследуемым СУ при УВД по ...... ДД.ММ.ГГГГ приговором "суд" вещественное доказательство- вышеуказанный автомобиль было решено передать ЗАО «3-е лицо». Просит взыскать с Кострикова В.Н. и ООО «ответчик» солидарно    убытки по договору купли- продажи в размере 537500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8575 руб.

Представитель истца по доверенности Крутов А.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вознюк И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований и показал, что договора купли – продажи между истцом и ответчиком не составлялось. Они не знали, что автомобиль в залоге у банка и считают, что требования истец должен предъявлять к Сорвачеву И.Г., а не к ответчику. Поскольку сделка проведена через комиссионный магазин они не несут ответственности. Просят в иске отказать.

3-е лицо: представитель ЗАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Сорвачев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом по делу в качестве ответчика было привлечено ООО « ответчик», представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кадыкин С.Б. приобрел автомобиль а/м стоимостью 537500 руб. (л.д.7).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль а/м, принадлежащий Кадыкину С.Б., наложен арест (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ приговором "суд" указанный автомобиль передан ЗАО «3-е лицо» (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из справки -счета видно что организация, продавшей автомобиль а/м, является ООО «ответчик»( л.д. 7). Из справки – счета также усматривается, что денежные средства в сумме 590 100 рублей за указанный автомобиль были получены ООО «ответчик». Соответственно, торгующей организацией является ООО «ответчик», именно в данной организации Кадыкиным С.Б. был приобретен спорный автомобиль и ООО «ответчик» получило соответствующее комиссионное вознаграждение за исполнение комиссионного поручения.

Согласно ПТС №, выданный ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного автомобиля на момент его отчуждения Кадыкину С.Б. являлось ООО « ответчик».

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделки, совершенной комиссионером с третьем лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьем лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализируя представленные доказательства и выше приведенные правовые нормы суд считает, что заявленные требования к Кострикову В.Н. удовлетворению не подлежат и убытки по договору купли-продажи подлежат взыскать с ООО «ответчик».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кадыкина С.Б. убытки по договору купли-продажи транспортного средства в размере 537 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 575 рублей, а всего 546 075 рублей.

В заявленных требованиях Кадыкину С.Б. к Кострикову В.Н. о возмещении убытков по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.