Решение по делу № 2-1438/2019 ~ М-1481/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                25 декабря 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Лахтиной К.А.,

истцов Костина Р.А., Костина К.Р., их представителя по устной доверенности Кабонена Р.С.,

ответчика Осипова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Р.А. в интересах несовершеннолетнего Костина К.Р. к Осипову Н.С. о взыскании материальной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к Осипову Н.С. по тем основаниям, что 9 марта 2019 года ответчик, находясь у дома №... по пр. <...> в пгт. <...> Сегежского района, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Костину К.Р. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, физическую боль, а также моральный вред выразившейся в обиде, страхе и ощущении беспомощности. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечен Костин К.Р.

    Истец Костин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после случившегося его сын стал замкнутым, меньше общается со сверстниками и выходит из дома, так как стал бояться. Ранее у Костина К.Р. зрение всегда было 3,75, после последнего обследования было установлено, что зрение снизилось до 4,75, он считает, что это связано с травмами, нанесенными его сыну ответчиком, однако доказательств причинно-следственной связи у него не имеется, от проведения экспертизы по делу для их установления отказался, так как врач при осмотре не смогла подтвердить его подозрения.

    Истец Костин К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после травмы его мучали сильные головные боли, правая половина лица онемела, всего на лечении он находился месяц – 15 дней лежал в больнице, 15 дней находился на больничном. В настоящее время боли не мучают. 9 марта 2019 года он шел с компанией, был трезв, Осипов Н.С. подошел к нему и нанес удар первым. В настоящее время у него появилось чувство страха, что его побьют, поэтому он стал реже выходить из дома. Ранее похожих инцидентов у него никогда не было, в школе в драках участия не принимал.

    Ответчик Осипов Н.С. в судебном заседании исковые требования признал, в части взыскиваемой суммы считал заявленные требования завышенными, полагал достаточной сумму в размере 10 000 руб. В тот день он возвращался домой, был выпивший, несколько раз упал, слышал как над ним смеялась компания подростков, он побежал в их сторону. Из компании догнал Костина К.Р., ударил его первым, предложил драку, но тот не смог нанести ему удар. Не видел, чтобы именно истец смеялся над ним. Он в настоящее время не работает, учится в «Северном колледже» на бюджетном отделении на 3 курсе, получает пенсию по потере кормильца в размере 8 600 руб. и стипендию в размере 1 000 руб., иных источников дохода не имеет. В ходе расследования уголовного дела он приносил свои извинения Костину К.Р. В части оплаты услуг представителя считал, что указанные расходы взысканию не подлежат, так как это была инициатива истцов – обратиться к представителю, они могли представлять свои интересы самостоятельно.

    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-24/2019, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Осипов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб., приговор вступил в законную силу 20 декабря 2019 года.

    При рассмотрении уголовного дела установлено, что Осипов Н.С. в период времени с 20.30 до 22.00 час. ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по проспекту <...> в п. <...> Сегежского района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение несовершеннолетнему Костину К.Р. физической боли и телесных повреждений, а именно: легкого вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю, после чего Осипов Н.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нагнулся к несовершеннолетнему Костину К.Р. и умышленно нанес ему не менее 5 ударов кулаками, локтями в область его лица и головы, а также не менее 3 ударов обутыми ногами в область его спины и головы.

    В соответствии с заключением №... от 5 сентября 2019 года у Костина К.Р. установлена травма головы с переломом нижней стенки левой орбиты (с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи), ушибами мягких тканей головы с их припухлостью и кровоподтеками в области лба, левой брови, левого глаза, левой ушной раковины, ранами в области левого глаза – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    На основании изложенного суд признает факт причинения вреда здоровью истца Осиповым Н.С. доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

    При принятии решения о размере материальной компенсации морального вреда суд учитывает, что Осипов Н.С. на компрометирующих учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии со справкой ГАПОУ РК «Северный колледж» обучается на 3 курсе дневного отделения очной формы обучения по профессии (специальности) «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

    В центре занятости населения Сегежского района Осипов Н.С. на учете не состоит, пособие не получает (справка ГКУ РК «Центр занятости населения РК»).

    Ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 9 августа 2000 года в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 6 868 руб. 99 коп. и федеральной социальной доплаты с 1 апреля 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 2 111 руб. 70 коп. в УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное).

    В соответствии с характеристикой УУП ОМВД России по Сегежскому району Ю. ответчик проживает по адресу: ..., совместно с родителями, в ОМВД России по Сегежскому району жалоб, претензий от соседей не поступало. К уголовной и административной ответственности в учетный период не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нахождения Костина К.Р. на больничном, показания истца и его законного представителя в части процесса заживления причиненных повреждений, тот факт, что у Костина К.Р. до настоящего времени сохраняется страх за свою жизнь и здоровье, которые влияют на качество его жизни, то есть он не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники, принимая во внимание материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Осипова Н.С. материальную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Доводы стороны истцов в части снижения зрения на единицу в результате причиненных Осиповым Н.С. травм судом не принимаются, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и снижением зрения у Костина К.Р. суду не представлено.

    Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Велес» взяло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по взысканию морального вреда с Осипова Н.С., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 1 октября 2019 года, в соответствии с которой Костин Р.А. оплатил ООО «Велес» денежные средства в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание, что исковое заявление было составлено и подано вместе с приложенными необходимыми документами в Сегежский городской суд Республики Карелия 3 декабря 2019 года, принято к производству определением суда от 4 декабря 2019 года, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, количество судебных заседаний с участием представителя, тот факт, что по делу не проводились судебные экспертизы, не были допрошены свидетели, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костина Р.А. в интересах несовершеннолетнего Костина К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Н.С. в пользу несовершеннолетнего Костина К.Р. материальную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Осипова Н.С. в пользу Костина Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Осипова Н.С. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2019 года.