Решение по делу № 2-370/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием истца Максимовой В.В., её представителя Тучина С.Н., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика Лущаевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главы Ильинского сельсовета С.О.Л., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой В.В. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.В. обратилась в суд с данным иском к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица работала по трудовому договору с Администрацией <данные изъяты> сельсовета в должности Директора МБУК <данные изъяты> ЦКС. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (заявление по собственному желанию). С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ года. В период исполнения должностных обязанностей она добросовестно относилась к работе, нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускала, претензий и нареканий от ответчика в её адрес не было. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей начислялась и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад (тарифная ставка);                   компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; выплаты единовременной материальной помощи.

За период работы, начиная с июня 2012 года, до момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, ей неправильно начисляли заработную плату. Работодателем не принимались во внимание выходившие нормативно-правовые акты, направленные на стимулирование работников сельской местности и культуры, предусматривающие повышения причитающихся им к выплате денежных сумм. Данными действиями работодатель нарушил её имущественные права как работника на получение справедливой компенсации за труд.

Работодателем не были соблюдены локальные нормативные акты <данные изъяты> района, предусматривающие повышения оклада и других подлежащих выплате сумм для должностей руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии.

Таким образом, за период с середины 2012 года по 11 декабря 2014 года сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составила 345 310 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и она остаётся неизменной с сентября 2012 года.

Период просрочки с 11.12.2014 г. по 17.02.2015 г., составляет 67 дней. Сумма невыплаченной заработной платы: 351 292 рублей, ставка рефинансирования =8.25

351 292 руб. (сумма задолженности) х 360 (дней в году) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 67 (количество дней задержки) = 17,97 рублей.

Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законодательством. Её нравственные и физические страдания выразились в переживаниях по поводу не выплаты положенных закону денежных средств, подрыве её доверия к руководству, чем неизбежно был нанесен вред её дальнейшему психологическому состоянию, а так же в том, что она не могла обеспечивать членов своей семьи лучшими товарами и продуктами, которые при законном порядке выплаты ей заработной платы могла бы для них приобрести. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей, считает данную сумму разумной и справедливой

По правилам трудового законодательства индивидуально-трудовой спор должен разрешаться в судебном порядке не позднее 3-х месяцев с момента, когда она узнала о нарушенном праве. Так как со всеми документами, касающимися увольнения, её ознакомили только 21.12.2014 года, считает, что исковая давность начинает течь именно с данного периода.

Не имея юридического образования, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в юридическую службу в лице ООО «<данные изъяты>». За составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование она уплатила 3 500 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором. Ссылаясь на ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истица просит признать действия ответчика в начислении заработной платы Максимовой В.В., работающей в должности Директора МБУК <данные изъяты> ЦКС, за период времени с июня 2012 года по декабрь 2014 года без учета локальных нормативных актов, а именно: решения Ужурского районного Совета депутатов Красноярского края 18.09.2013 № 41-290р «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений», Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 990 от 28.10.2013 года, Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 814 от 30.09.2014 года - незаконными; взыскать с ответчика в её пользу 351 292 рубля недоначисленной и невыплаченной заработной платы; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере17,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

      В ходе предварительного судебного разбирательства истиц Максимова В.В. изменила исковые требования, уточнив сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы, просит суд признать действия ответчика в начислении заработной платы Максимовой В.В., работающей в должности Директора МБУК <данные изъяты> ЦКС, за период времени с июня 2012 года по декабрь 2014 года без учета локальных нормативных актов, а именно: решения Ужурского районного Совета депутатов Красноярского края 18.09.2013 № 41-290р «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений», Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 990 от 28.10.2013 года, Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 814 от 30.09.2014 года - незаконными; взыскать с ответчика в её пользу 67917 рублей 18 копеек недоначисленной и невыплаченной заработной платы; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере549 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

        В судебном заседании истица Максимова В.В. и её представитель Тучин С.Н. настаивают на уточненных исковых требованиях. Максимова В.В. дополнительно суду пояснила, что она получала заработную плату ежемесячно, во время, однако у неё не возникало сомнений в том, что ей её начисляют неправильно. До того, как им выдали карточки, заработную плату получали по ведомости. После того, как ввели зарплатные карточки, деньги стали перечислять на карточку, а им ежемесячно выдавались расчетные листки. В ноябре-декабре 2014 года она увидела отсутствие в расчетном листке надбавки за работу в сельской местности, в связи с чем стала разбираться в данном вопросе. После обращения в администрацию, данную надбавку ей выплатили, однако в декабре 2014 года в бухгалтерии Районного дома культуры, увидев её расчетный лист, сказали, что ей неверно исчисляется оклад. В этой связи считает, что о своем нарушенном праве она узнала только в декабре 2014 года, а потому срок обращения в суд с иском ею не нарушен, ходатайство о восстановлении срока ею заявлено не будет. Что касается её оклада, то хочет пояснить, что он ответчиком исчисляется неверно, её незаконно отнесли к 4 группе по оплате труда, в то время, как должны были отнести ко второй группе, соответственно, коэффициент ей исчисляется неверно, должен быть 2,5. Также считает, что её оклад должен правильно рассчитываться из суммы двух окладов (художественного руководителя и аккомпаниатора - оклады работников основного звена), поделённых на два. Таким образом, её оклад в 2012-2013 годах, в январе-до 10 октября 2014 года составлял 4395 рублей. С учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 6 месяцев 2012 года ей должны были выплатить 105528 рублей, фактически выплачено 96062 рубля 01 копейка, недоплата составила 9465 рублей. В 2013 году ей должны были выплатить 211056 рублей, фактически выплатили 197690,21 рублей, недоплата составила 13366 рублей. За 10 месяцев 2014 года ей выплатили 146889,32 рубля, а должны были выплатить 175880 рублей, недоплата составила 28890,68 рублей. После вступления в законную силу Постановления № 814 Администрации Ужурского района Красноярского края её оклад должен составлять сумму 12638 рублей. С учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с 11 октября до 11 декабря 2014 года ей должны были выплатить 50536 рублей, фактически выплатили 34440,50 рублей. Недоплата составила 16095,50 рублей. Общая сумма невыплаченной задолженности составила 67917 рублей 18 копеек, которую она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты данной суммы за период с 11 декабря 2012 года по 26 марта 2015 года в размере 549 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. Помимо этого просит суд признать незаконными действия ответчика в начислении ей заработной платы за период времени с июня 2012 года по декабрь 2014 года без учета локальных нормативных актов, а именно: решения Ужурского районного Совета депутатов Красноярского края 18.09.2013 № 41-290р «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений», Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 990 от 28.10.2013 года, Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 814 от 30.09.2014 года.

Представители ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> Лущаева Н.А. и Сецко О.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом подано исковое заявление с нарушением установленного срока исковой давности. В связи с чем, просят применить по настоящему делу срок исковой давности за период с июня 2012 года по 18 ноября 2014 года, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчетные листки Максимова В.В. получала своевременно, ежемесячно, соответственно о составных частях своей заработной платы знала. Максимова В.В. не заявляла каких-либо требований и претензий к руководству, а также не требовала в судебном порядке восстановления своих нарушенных трудовых прав. Ежемесячно с истицей производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период. Таким образом, истец полностью был согласен с условиями трудового договора, в том числе относительно размера заработной платы. В силу ст. 144 ТК РФ, на основании Решений <данные изъяты> сельского совета депутатов №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Максимовой В.В. утверждено Типовое положение об оплате труда работников Муниципальное бюджетное учреждение культуры <данные изъяты> Централизованная клубная система, пунктом 7.1 которого определено, что настоящее Положение вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников Учреждения МБУК «<данные изъяты>» директору учреждения установлен оклад, то есть в соответствии с Типовым положением об оплате труда работников Учреждения МБУК «<данные изъяты> ЦКС», утвержденным в 2012 г., что соответствует 12 разряду тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, утвержденным Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что Максимовой В.В.правильно установлена 4 группа по оплате труда. Поскольку для отнесения её ко второй группе нет оснований, согласно Положения. В этой связи коэффициент ей начисляется правильно. Просят отказать Максимовой В.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Максимова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора ЦКС <данные изъяты> сельсовета, что подтверждается распоряжением главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. С Максимовой В.В., как директором МБУК «<данные изъяты> ЦКС», администрацией <данные изъяты> сельсовета заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.17 которого её должностной оклад установлен в размере 3340 рублей. В соответствии с п.п.18, 19 Договора ей производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

На основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Максимова В.В., являющаяся директором МБУК <данные изъяты> ЦКС, уволена с 11 декабря 2014 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом Максимова В.В. ознакомлена 23.12.2014 года, о чем имеется отметка в распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, истец Максимова В.В. работала в должности директором МБУК <данные изъяты> ЦКС в период с 09 января 2007 года по 11 декабря 2014 года, то есть трудовые отношения прекращены с 11 декабря 2014 года. Истцом заявлен спор в отношении недоначисленной заработной платы за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года, которая ей причиталась, но не была начислена и выплачена ответчиком, достоверных доказательств начисления заработной платы не представлено, в связи с чем, данное нарушение подлежит рассмотрению как имевшее место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Поскольку не представлено доказательств начисления заработной платы в заявленном истцом размере, и при наличии спора о размере заработной платы, причитавшейся истцу за каждый отработанный месяц, истец Максимова В.В. пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения указанного спора за период с июня 2012 года по 17 ноября 2014 года, и взыскания образовавшейся задолженности за этот период времени, соответствующий срок для которого по каждому месяцу подлежит исчислению отдельно.

Согласно пояснениям истца и ответчика, работодателем ежемесячно предоставлялись расчетно-платежные ведомости, расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений, как следует из представленных расчетно-платежных ведомостей, истица знала о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме.

С исковыми требованиями в суд истец обратилась 18 февраля 2015 года, то есть требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня 2012 года по 17 ноября 2014 года включительно заявлены с нарушением срока исковой давности.

Истцом Максимовой В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

          Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Максимова В.В. не представила и таковых судом не установлено.

Доводы истца и её представителя о том, что Максимова В.В. о своем нарушенном праве узнала только в декабре 2014 года, суд находит не состоятельными последующим основаниям. По настоящему спору установлено, что Максимовой В.В. начисления заработной платы, компенсационных, стимулирующих выплат с учетом локальных нормативных актов, а именно: решения Ужурского районного Совета депутатов Красноярского края 18.09.2013 № 41-290р «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений», Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 990 от 28.10.2013 года, Постановления Администрации Ужурского района Красноярского края № 814 от 30.09.2014 года, за период с июня 2012 года до 11 декабря 2014 года, не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета положений вышеуказанных нормативных актов, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Согласно пояснениям истицы, работодателем ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений, как следует из представленных расчетных листков, с момента их получения истец Максимова В.В. знала о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме. При этом не было каких-либо препятствий для обращения к специалистам для получения консультации по поводу правильности начисления ей заработной платы и обращения впоследствии в суд за защитой нарушенных прав. С исковыми требованиями в суд она обратилась 18 февраля 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы и компенсационных выплат с июня 2012 года по 17 ноября 2014 года включительно.

       Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании задолженности по недоначисленной заработной платы за период с июня 2012 года по 17 ноября 2014 года включительно, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

Что касается периода работы истицы с 18 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, то суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.4 Устава МБУК <данные изъяты> «<данные изъяты>», учредителем и собственником имущества ЦКС является муниципальное образование <данные изъяты> сельсовет.

Решением № 65-114р от 20 сентября 2014 года <данные изъяты> сельским советом депутатов <данные изъяты> района Красноярского края в соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 51, 54 Устава <данные изъяты> сельсовета утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБУК «<данные изъяты> централизованная клубная система» и работников администрации <данные изъяты> сельсовета, не являющихся лицами, замещающими муниципальные должности, и муниципальными служащими.

Как следует из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директору ЦКС установлен оклад в размере 7425 рублей.

При этом доводы истца и её представителя о том, что оклад должен рассчитываться из суммы двух окладов (художественного руководителя и аккомпаниатора - оклады работников основного звена), поделённых на два, суд находит не убедительными, поскольку согласно приложению № 1 к Типовому положению об оплате труда работников Учреждения МБУК «<данные изъяты> ЦКС», утвержденного решением <данные изъяты> сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, художественный руководитель отнесен к квалификационной группе (уровню) должностей руководящего состава, а не к уровню работников основного звена. Таким образом, исходя из должности истца Максимовой В.В. - директор МБУК <данные изъяты> ЦКС, её оклад рассчитывается ответчиком правильно, суммируя оклады всех находящихся у истца в подчинении работников основного звена (аккомпаниатор) и руководящего состава (заведующие сельскими клубами, входящие в ЦКС, художественный руководитель), поделенный на количество суммированных окладов.

Согласно приложению № 5 к Положению об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры, утвержденного решением <данные изъяты> сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУК <данные изъяты> «ЦКС» относится к IV группе по оплате труда, что подтверждается распоряжением Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что отнесение МБУК <данные изъяты> «ЦКС» (Максимовой В.В.) к IV группе по оплате труда обоснованно, поскольку соответствует Положению о системе оплаты труда работников МБУК «<данные изъяты> централизованная клубная система (Приложение № 5), согласно которого для отнесения муниципальных учреждений культурно-досугового типа к группам по оплате труда руководителей предусмотрены объемные показатели и порядок, такие как количество постоянно действующих в течение года клубных формирований, количество массовых мероприятий, количество посетителей в год, и обязательным условием является методическое обеспечение учреждений культуры. В судебном заседании установлено, что методическое обеспечение в МБУК «<данные изъяты> централизованная клубная система отсутствует, количество клубных формирований не превышает 15, что соответствует 4 группе по оплате труда. Количество массовых мероприятий превышает показатель, относящийся к 4 группе, однако на одном таком показателе, без учета двух других, не возможно отнести МБУК <данные изъяты> «ЦКС» (Максимову В.В.) ко второй группе по оплате труда, в этой связи доводы Максимовой В.В. в данной части суд считает не обоснованными.

Согласно ч. 2 п. 4.11 решения <данные изъяты> сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада руководителя учреждения отнесенного к IV группе по оплате труда руководителей, равен 1,5-2,0 средним окладам заработной платы работников основного персонала.

Исходя из того, что МБУК <данные изъяты> «ЦКС» относится к IV группе по оплате труда руководителей, ответчиком размер должностного оклада в размере 1,5 оклада заработной платы работников основного персонала, при начислении заработной платы истцу, определялся правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы истцу Максимовой В.В. правомерно производилась на основании утвержденного Решением <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том что, работодатель незаконно производил оплату труда без учета нормативных актов: Решения Ужурского районного совета депутатов от 18.19.2013 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений», Постановления администрации Ужурского района № 990 от 28.10.2013 года «Об утверждении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры» и Постановления администрации Ужурского района Красноярского края от № 814 «О внесении изменений в постановление администрации Ужурского района № 990 от 28.10.2013 года», суд признает несостоятельными, поскольку действие указанных нормативных актов не распространяется на работников МБУК <данные изъяты> «Централизованная клубная система».

Ответчиком представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что заработная плата истца Максимовой В.В. за период с 18 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 год с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности и удержанного НДФЛ составила 25095 рублей 46 копеек.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

        Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, указанные суммы в ноябре 2014 года и декабре 2014 года ответчиком начислены и выплачены истцу в полном объеме, своевременно, данный факт истцом не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 67917 рублей 18 копеек за период с 11 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя в уплате процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере, наступает в случае задержки выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что судом нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты начисленной заработной платы не установлено, истцом доказательств о начислении заработной платы в заявленном ею размере не представлено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы следует отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании действия ответчика в начислении заработной платы без учета локальных нормативных актов, взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы, в удовлетворении данного требования, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой В.В. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в его окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2015 года.

           Председательствующий:       Фатюшина Т. А.